Este es el tema que trato en mi columna Tintero Economico que se publica hoy en el Universal.
.
Por cierto, no se publicó la primera oración que debe decir:
"Esta semana se dieron a conocer los ganadores del Nobel en Economía 2009. Se trata de dos profesores norteamericanos, uno de Berkeley, Oliver Williamson y una profesora de la Universidad de Indiana, Elinor Ostrom"
15 comentarios:
Creo que el concepto de "visión ortodoxa de la economía" ya es ambiguo y obsoleto.
Los estudios modernos de la Economía, sean etiquetados de la manera que se quiera, NO toman en cuenta a las empresas como simples "funciones de producción" ni a los mercados como transmisores perfectos de información que llevan a "primeros mejores".
Es claro que los estudios básicos comienzan con supuestos que permiten modelar situaciones extremadamente sencillas, pero esto sucede en cualquier ciencia. Por ejemplo, en Física los modelos básicos ignoran la fricción.
Claro que los mercados no resuelven los problemas de asignación. Por ello, se han desarrollado ramas de la Economía como la Organización industrial, la Economía de la información, Economía y Derecho, etc.
Claramente, los estudios modernos de Economía se encuentran más allá de una "visión ortodoxa" gracias a personas como Williamson y Ostrom.
Esperemos que algún día los funcionarios tomen en cuenta los valiosos estudios que ellos han realizado.
Jorge Luis García
CIDE
Buena parte del por qué no crecemos es que la mayoría de los políticos están coludidos con uno o varios grupos rentistas. Cuando uno de estos grupos tiene mucho apoyo social(e.g., el SNTE) o poder económico(e.g., el cuasi monopolio de Telmex), para la mayoría de los políticos no es conveniente intentar acabar con el coto de poder del grupo rentista. Como varios de estos grupos rentistas todavía tienen mucho apoyo social o poder económico no se espera que pronto se hagan muchos cambios institucionales que beneficien al país pero que afecten a ese grupo. Así es el caso de, por ejemplo, el Sindicato Petrolero y el oligopolio de bancos que actualmente son apoyados por la mayoría de los políticos. En cambio, el Sindicato Mexicano de Electricistas ya no tenía tanto apoyo social ni político(su ineficiencia ya era sumamente evidente) y entonces el gobierno federal aprovechó para liquidar a LyFC.
En la medida en que la sociedad se percate de los problemas que ocasionan los grupos rentistas, la gente denuncie más los problemas que generan los monopolios y oligopolios y deje de apoyar ciegamente a los sindicatos rentistas, los políticos tendrán más incentivos a hacer cambios institucionales benéficos para todos. Para lograr esto, necesariamente se necesita elevar la educación económica de la sociedad, incluyendo, en especial, hacer entender los principios básicos de la literatura de Williamson y Ostrom por la que les dieron el Nobel y de muchos más de la Nueva Economía Institucional(que complementa a los neoclásicos), ya que muchos de sus principios son irrefutables empíricamente.
Las instituciones en el mundo,de acuerdo a la teoría del Dr.Daron Acemoglu (otro economista enfocado en el estudio las instituciones) son una de las causas fundamentales del desarrollo o subdesarollo como en el caso de nuestro país. Muchas de las instituciones en nuestro país fueron creadas desde mucho tiempo atrás con estructuras diferentes y para fines distintos a los que se les exige hoy en día, razón por la cual tenemos un sistema económico tan ineficiente. De ahí la importancia de los estudios de éstos nuevos economistas independientemente de la perspectiva en la que abordan el estudio instituciones, pues permiten estudiar las causas de una manera más objetiva y científica y menos política, esperemos que nuestro país no se rezague en ésta área de la economía para darle a los fenómenos económicos un enfoque más institucional.
Oscar Portillo R.
Omstrom, North,Seale,Acemoglu, etc. han marcado huella con sus teorías relacionadas con las instituciones. En particular las instituciones económicas son de gran interes para las personas que estudiamos la dinámica de los sistemas económicos. Mientras más se profundice en ésta area, mayor conocimiento se tendrá sobre las implicaciones de ineficiencias de mercado dadas las externalidades, info. incompleta, ineficiencias en contratos, riesgo moral y la variedad de temas que conciernen a tantos economistas de hoy en día. Esto permitirá tener una mejor idea de lo que representa la economía de la actualidad que está tan especializada que pocas veces permite tener una noción del panorama económico completo.
Vannesa Miramón
Yo no estoy familiarizado con la literatura que profundiza en las empresas y las toma como mucho más que una caja negra que produce. Para mi, si hay gente que entiende eso y lo puede aplicar a casos particulares, entonces, fuera de merecer el premio novel, estas personas deberían ser contratadas por los gobiernos de países en vías de desarrollo para analizar su situación y hacerlos crecer más.
Francisco Villaseñor
CIDE
Saludos...No es muy dificil entender lo que necesita Mexico. Una de las cosas principales es un Estado de Derecho confiable, en el cual, en caso de concurso mercantil, no se asigne a un pariente de la empresa en concurso como auditor del proceso. Un Estado de Derecho que no permita a los socios minoritarios del extranjero de una empresa publica Mexicana sean pisoteados por el socio mayoritario. A pesar de sus deficiencias, ambos paises, Brasil y Argentina, atraen mas capital de riesgo (ajustado al PIB) que Mexico, por el Estado de Derecho en los dos paises. De hecho, Carlyle acaba de irse de Mexico. Ahora, porque no se modifica el Estado de Derecho en Mexico? Facil, porque, al mejorarlo, pondria en riesgo el patriminio de algunas familieas claves. Un ejemplo. Hay un cierto supermercado que lleva casi un ano intentado de superar una deuda que, operativamente, no puede. Operativamente, la empresa va bien. En EEUU, los tribunales, a traves de bancarrota, hubiera dejado que los tenedores de los bonos y los bancos se queden con la empresa. En Mexico, hay que asegurar que la familia se quede con su negocio..........Saludos.
Tomando en cuenta que muchos de nuestros políticos tienen racionalidad acotada y comportamiento oportunista es casi obvio que muchas de sus aportaciones de políticas públicas no son necesariamente para mejorar el bienestar de la población. Más que pensar en que los políticos deben “echarse un clavado” en la literatura, creo que los ciudadanos somos los que debemos tomarlo más en cuenta. Si lo que Williamson establece es que las comunidades y organizaciones encuentran resoluciones a los problemas cuando no existe eficiencia gubernamental, entonces debemos impulsar cambios desde la sociedad (por más idealista o ingenuo que suene) en lugar de esperar per sécula seculórum a que el gobierno tome las acciones necesarias para el cambio.
Muchos de los cambios institucionales que podrían corregir los problemas que nos aquejan tendrían que surgir en el Congreso. Pero si este órgano también está coludido con los grupos rentistas, será muy difícil generar los acuerdos que nos ayuden a crecer.
No quiero decir que no haya habido buenas propuestas anteriormente. Como señala Alejandro, en décadas pasadas hemos visto casos exitosos de reformas, pero generalmente han ocurrido en momentos en que la economía atraviesa momentos críticos.
En este sentido, creo que hay dos puntos importantes que atacar: Por un lado, como muchos de ustedes señalan, ponerle un fin a la defensa de los intereses de unos cuantos para defender los de la sociedad en general, con atención especial a los menos afortunados. Y este aspecto, los ciudadanos tenemos una gran responsabilidad, ya que nuestras acciones pueden influir en el proceso de cambio. Por el otro, como comenta Gabriel, generar mecanismos efectivos de difusión de los conocimientos que nos ayuden a crear un ambiente propicio al crecimiento, ¡empezando por los encargados de hacer política en el país!
Como es natural en cualquier disciplina académica, la investigación conduce progresivamente a romper los supuestos simplificadores que resultan tan indispensables y valiosos en el nacimiento de cualquier campo de estudio.
Lamentablemente, estos avances con frecuencia implican que los resultados son cada vez menos "amigables" para el público ajeno a la disciplina (su aprovechamiento requiere de mayor entrenamiento en la disciplina).
Esperemos que los economistas sepan, con el tiempo, transmitir sus descubrimientos de manera práctica al público no economista, para que no se queden sólo en las revistas académicas.
Sergio Montero
Los conceptos que recalca la NIE son sumamente importantes para la economía como ciencia social. Creo que los puntos en los que hace énfasis como costos de transacción, información asimétrica, riesgo moral, selección adversa, racionalidad acotada… etc ayudan a explicar mejor las situaciones económicas que se viven día con día; replanteando los postulados ortodoxos y acercando más la teoría a la realidad.
Esperemos que algún día estos estudios se sepan utilizar en nuestro país.
Diana Alférez
Para mi esta área de la economía esta mas enfocada en como hacer que las empresas ganen mas en lugar de ayudar a controlar la competencia imperfecta, no he sabido de algun caso (en México) en el que se haga algo de verdad, mas alla de una simple demanda, por restringir el poder de mercado de los oligopolios y monopolios en el pais que afectan en todos los sentidos.
La Nueva Economía Institucional, cada vez más, se va aceptando como una parte fundamental de la Economía para explicar el crecimiento y el desarrollo de los países. Darle un premio Nobel a quienes representan en parte a esta escuela es aceverar la importancia de este enfoque. Esto no es sólo relevante para la Economía como ciencia, sino que este enfoque o escuela ayuda a explicar gran parte de la situación de México dado que vivimos en uno de los mejores ejemplos de países con instituciones deficientes.
Lucía Rodríguez
No creo que sean instituciones deficientes, habria que encontrar la verdadera mision de las instituciones y probablemente nos vamos a llevar uns gran sorpresa y eso es lo que no quieren los duenos de Mexico y el gobierno.
Una persona bien estudiada y muchos anos de experiencia en organismos economicos internacionales, con algo de edad (60) me daba un ejemplo que yo lo puse hasta un titulo:
Complete idio'ts guide to Mexican economics.
Imaginate un pastel que lo tienes que dividir en tres parte y dos son muy buenos negociadores y tienen poder,el tercero no tiene poder y no sabe negociar. Los dos primeros no le van a cedar nada al tercero porque no sabe como hacerlo. En Mexico, Las familias duenas de Mexico es un parte, el gobierno Americano es el otro miembro y el publo que vive en Meixco es el tercero. La distribucion es 40-50-10 de ese pastel.
Con esa distribucion debemos de suponer que las instituciones si estan trabajando bien porque saben cual es su mision, no aumentar mas del 10% del pastel al tecer miembro. Recurden que una gran ayuda para los mexicanos es la migracion hacia estados unidos. Tengo entiendo que es la segunda fuente de ingresos de dolares, y eso no es parte del pastel.
Saludos
Alex
Saludos....Alex, tienes mucha razon. Arribe di un ejemplo de como el sistema judicial Mexicano se utiliza por las familias que financian al PRI y al PAN para mantener el control de sus empresas, cuando en EEUU las hubieran perdido. Pero, discrepo con tus razones (ratios). Yo diria que es 60:30:10. Cuando se trata de una disputa tribunal entre una empresa de EEUU y una familia de Mexico, casi siempre gana la familia o empresa Mexicana. Y, desgraciadamente, no hay incentivo para cambiar esto, ya que mantienen todo bajo control con Televisa y Azteca. Como es posible que le robaron una eleccion al candidato de la CentroIzquierda en el 2006, y solo unos 3 millones de Mexicanos manifestaran el las calles contra el fraude? Esto en un pais que ha crecido menos de 0.7% anual (GDP/Capita) desde 1982. Yo te digo como. A traves de Televisa y Azteca........Saludos......P.S. Que lastima que el Presidente Obama no estaba en poder en el 2006. Dudo que el hubiera reconocido a FC como presidente, dado el fraude que ocurio.
Mi estimado anonimo, que bueno que no estaba, en el gran problema que se hubiera metido.
Obama No puede resolver Honduras, que no es fundamental como Mexico.
Mexico y Cuba son temas prioritarios de seguridad nacional. Roma no puede dudar.
Alex
Publicar un comentario