Como se esperaba, Banxico decidió mantener su tasas de referencia en 4.5%. Eso no es novedad y aquí se puede accesar el comunicado.
.
Quiero señalar dos cosas:
1. Banxico preve un crecimiento del 3% para el tercer trimestre
.
2. Si creen en políticas con elementos keynesianos...En el comunicado se dice:
.
...La información más reciente confirma que la actividad económica y el comercio mundial continúan recuperándose. A ello han contribuido los estímulos fiscales y monetarios aplicados en varias economías tanto desarrolladas como emergentes. Para reducir los riesgos asociados a la sostenibilidad de la expansión cíclica en los principales países desarrollados, las autoridades consideran importante mantener los estímulos hasta que se fortalezcan tanto los mercados laborales como la posición financiera de los hogares...
.
Me parece interesante resaltar este aspecto porque al menos en la academia existe un debate añejo y se mantendrá en el futuro. Por ejemplo, economistas como Barro, Prescott, Cochrane, y en general varios de las escuelas de Chicago, Minnesota y lo que se llama la corriente de "agua dulce", han venido señalando que estos paquetes no han servido para nada, e incluso algunos sugieren que han perjudicado. Otros como Mankiw son más escépticos de la parte fiscal, pero no la monetaria.
Entonces el comunicado debería sugerirme que Banxico (y su área de Investigación) SI acepta su impacto de las políticas fiscal y monetaria?
.
Para ser más preciso con la última oración...... "Banxico SI acepta el impacto contracíclico de la política fiscal?"
3 comentarios:
Profesor, ¿habla en serio?
Esta planteando una perogrullada, una cuestión ociosa.
¿Podría responder a las siguientes preguntas por favor?
¿Si el Banco central creyera que su política monetaria no tiene efectos sobre la actividad económica al menos en el corto plazo, cómo podría tratar de controlar la inflación?
¿No es acaso la modulación o control de la demanda agregada el principal canal a través del cual actúa la política monetaria?
¿La FED es un monumento al keynesianismo?
Anónimo gracias por el comentario, seguramente no quedo clara mi redacción.
1: Que el banco central sea responsable del manejo de la política monetaria no quiere decir que crea que es putil como política activa.... de hecho, conocemos los postulados de que lo ideal en un esquema más monetarista sería una acción pasiva, buscar controlar inflación y evitar distorsiones en la economía con acciones activas.
2. pero el asunto fiscal, que es el que quería resaltar, es aún más cuestionable. Puse el ejemplo de Mankiw, como alguien que si cree que se puede usar a la política monetaria de manera contra cíclica, pero en el caso de la fiscal es poco útil, a menos que sólo sea modificar impuestos, pero NO el gasto.
3. Mi comentario era porque el comunicado de Banxico habla de ambas políticas en el mismo nivel, y sólo quiero estar seguro que aceptan el poder contra c´piclico de la fiscal.
saludos
Por cierto, tratar de controlar la inflación no es lo mismo que usar política monetaria con objetivos contra cíclicos en una recesión....
y si, la FED puede ser eso, pero yo me refería a Banxico que sabemos tiene otras caracteríticas en cuanto a la defensa de ciertos paradigmas
Publicar un comentario