Este post lo estoy poniendo para ayudar a clarificar algunas ideas a un comentario Anónimo (en realidad me gusta más contestar a no anónimos, pero este vale la pena) en mi post sobre las minusvalías de las pensiones en México.
Estoy convencido que el sistema reformado tiene problemas (algunos serios) que deben atenderse para que al final puedan lograrse sus objetivos de la mejor manera posible, en el largo plazo cuando los trabajadores empiecen a utilizar este esquema para sus pensiones.... he escrito mucho y dado conferencias sobre cuáles son esos aspectos que hay que atender y modificar, pero definitivamente no creo que el no reformarlo nos hubiera colocado en mejor posición ahora... sólo un par de ideas
.
en el esquema anterior, de beneficios definidos y de reparto, al no contar con fondos propios, estas pensiones en última instancia las tiene que pagar el gobierno, y esto sólo es posible vía deuda o impuestos (sic). En esas condiciones, estoy seguro que nuestra sustentabilidad fiscal de largo plazo estaría en peores condiciones que las actuales y probablemente ni siquiera se hubiera hablado de políticas contracíclicas, por limitadas que sean las actuales.
.
En el caso de que sí se hubiera generado un fondo para financiar todo o parte de las pensiones, esto es, de beneficios definidos pero capitalizado (como en USA), estos recursos se hubieran tenido que invertir y les hubiera pasado exactamente lo mismo en esta crisis GLOBAL
.
Mi amigo anónimo señala que fue una victoria no modificar el sistema en Estados Unidos, pero que le parece este artículo en Calculated Risk en donde da la fuente directa...
.
Pensions: Another Trillion Dollar Bailout?
Public pension funds across the U.S. are hiding the size of a crisis that’s been looming for years. Retirement plans play accounting games with numbers, giving the illusion that the funds are healthy....The misleading numbers posted by retirement fund administrators help mask this reality: Public pensions in the U.S. had total liabilities of $2.9 trillion as of Dec. 16, according to the Center for Retirement Research at Boston College. Their total assets are about 30 percent less than that, at $2 trillion.With stock market losses this year, public pensions in the U.S. are now underfunded by more than $1 trillion.
.
Hay que entender que las condiciones actuales son realmente extraordinarias.....
5 comentarios:
Saludos Alejandro....Yo me referia al sistema establecido por el Presidente Roosevelt, Social Security, un sistema federal para todos los ciudadanos, de beneficios definidos. Bush intento convertirlos a un sistema de cuentas individuales, pero, gracias a la prensa (New York Times, ABC, CBS, NBC) y los Democratas, no lo logro. Ahora, trabajadores de gobiernos municipales y estatales tienen sus propias pensiones que, como tu dices, tienen problemas. De hecho, una ciudad en California, Vallejo, tuvo que declarar bancarota por sus abultada obligaciones de las pensiones. Pero, esto ocurrio a nivel municipal......(ii) Tambien quisiera decir los siguiente. Mexico actualmente recauda menos que el 10% del PIB en impuestos. No piensan que hubiera podido aumetnar esta cifra al 15%, o al 20%, para asegurar las obligaciones de las pensiones, antes que fueran convertidas a AFORES. Osea, porque en Mexico siempre se busca consolidar los beneficios para los mas privilegiados sobre la Clase Media? No entiendo.
Saludos...Un editorial del New York Times que ayuda a derrotar la iniciativa de Bush para AFOREizar las pensiones de EEUU.......Editorial..............
And Now, a Word From Chile ...
..............
..............
Published: December 31, 2006
..............
Everyone who followed the debate about privatizing Social Security back in 2005 has vivid memories of the Chilean model. Sometimes it seemed impossible to get through any discussion of fixing Social Security without hearing a free-market paean to the way Chile had given its workers control over their own retirement investments, followed by a demand that the United States get on the same boat.
..............
Therefore, it seems worthwhile to note that the Chileans are now bailing water.
..............
The Chilean government recently announced that in 2007 it plans to pursue far-reaching reforms aimed at creating a larger government role in Chileans’ old-age security. The reforms are urgently needed. It has been nearly a generation since the regime of Gen. Augusto Pinochet began to supplant Chile’s government-supported retirement system with a plan for Chilean workers to save 10 percent of their salaries in private accounts. Today, roughly half of Chile’s labor force has either not participated or has not accumulated enough to generate what the government considers a minimum payout of about $140 a month.
..............
The overarching problem for Chile — and the real lesson for the United States — is that private savings are not a substitute for a guaranteed core tier of old-age support. The first measure of success of a retirement system is not how much certain individuals manage to sock away, but whether the system as a whole provides basic dignity for all. By that measure, Chile’s privatized system has failed and Social Security has succeeded.
..............
Social Security does need some changes to protect it over the long term. The best solution would involve a combination of modest benefit cuts and modest tax increases, which could be phased in gradually over decades and could guarantee a government benefit that replaces about 30 percent of preretirement income on average, compared with a replacement rate of about 35 percent today.
..............
Getting there would require sacrifices from both political parties. Republicans would have to give up on their privatization efforts. And the Democrats would have to control their knee-jerk tendency to preface any discussion of Social Security with a pledge never to cut anyone’s future retirement benefits. President Bush will also have to go further if there is to be any chance of progress while he is still in office. Tax increases must be a part of any plausible Social Security reform mix. Unfortunately, the president appears unalterably opposed even to something as overdue as raising the cap on earnings that are subject to Social Security tax.
..............
As long as tax increases are off the table, severe benefit cuts become unavoidable. If the gap in Social Security’s finances were closed through benefit cuts only, the average worker’s payout would equal only about 10 percent of preretirement earnings. Such bare-bones benefits would signal the end of Social Security, as surely as would privatization.
..............
As the debate unfolds anew in 2007, another vital lesson to remember from the Chilean experience is that institutions, once dismantled, are not easily restored.
..............
http://www.nytimes.com/2006/12/31/opinion/31sun1.html
Como se ha observado, la transición a un modelo de seguridad social individual (Sis. Cuentas Iidividuales)la liberado -aparentemente- al Estado de una carga erogativa a largo plazo. Sin embargo, la individualización de las cuentas me parece un poco engañoso, porque los salarios reales de aquellos que cuentan con una afore (en su gran mayoría) son bajos.
De manera que coincido en que la idea sea que la aportación del gobierno crezca (orientándonos hacia un sistema de seguridad social mixto)sin que esto repercuta en un paulatino crecimiento de la deuda de largo plazo y que éste manejo tenga como características (i)la congruencia con la transición demográfica que habrá de enfrentar el país; (ii) y el aseguramiento de que los gobiernos en turno "tomen" estos recursos -aunque sea temporalmente- como lo es el caso argentino.
Definitivamente tanto el ejemplo estadounidense (particularmente del sistema de transporte colectivo de Chicago y su venta de bonos que sólo incrementaron la deuda del subsector), como el Mexicano (antes de las reformas de fines de la década de los noventa), demostraron empíricamente que un sistema manejado en su totalidad por la concentración única de agregados (como antes de las afores) se convirtió en obsoleto tras haber sido un factor de endeudamiento de los gobiernos.
Sin embargo, para transitar hacia un esquema mixto, coincido con el "amigo Anónimo" (que por cierto mi abuela decía que para entrar al ruedo había que mostrar dos cosas para que el público te reconozca: la cara y el traje de luces) en que si no logramos tener un gobierno que recaude (por decir algo un 30%/PIB para estar más cerca del rango de la media OCDE), difícilmente tendremos muchas cosas que como sociedad deseamos, entre ellas, un sistema de seguridad social digno y eficiente.
Fe de erratas: (es una barbaridad)
2o párrafo
y el aseguramiento de que los gobiernos en turno "tomen" estos recursos -aunque sea temporalmente- como lo es el caso argentino.
Debe decir
y el aseguramiento de que los gobiernos en turno NO "tomen" estos recursos -aunque sea temporalmente- como lo es el caso argentino.
Bueno, "amigo anónimo" y amigo Tello, con o sin sistema mixto, el gobierno tiene que hacer algo para incrementar la recaudación de impuestos y en eso creo que todos estamos de acuerdo.
Lo que también es un hecho es que se requiere una cultura de ahorro para la vejez y a partir de la instrumentación del sistema de cuentas individuales aumentó en cierta medida la percepción en la población de bajos ingresos de también participar en los esquemas de previsión.
Publicar un comentario