El día de hoy, en el Universal se publica un artículo de Gil Díaz, Ser sabio no da licencia para matar, (que por cierto es la razón por la que mi nota se movió para mañana). En esta nota da una respuesta amplia a las crítica de Stiglitz, pero es de destacar el fuerte tono de su escrito. Como decimos, "duro y a la cabeza". Vale la pena leerla y en algún momento comentarla. Sin embargo en este momento sólo quiero reproducir el siguiente párrafo:
.
Y ya que rocé ese tema, no deja de llamar la atención que ni Stiglitz ni los demás premios Nobel advirtieron del advenimiento de la recesión mundial ni de sus causas. Ignoraron fenómenos tales como los defectos y omisiones de los supervisores del sistema financiero de EU, el poco profesionalismo de las agencias calificadoras, la irresponsabilidad con que se otorgaron créditos hipotecarios por los dos bancos de desarrollo de EU, Fannie Mae y Freddy Mack, el crecimiento explosivo del crédito, la pirámide de derivados, el peligro relacionado con la invención de instrumentos complejos comerciados en mercados sobre el mostrador en los que se perdió cualquier rastro de la idoneidad de la contraparte. Eso sí, Stiglitz de pilón insinúa supuestas carencias de nuestro sistema financiero.
.
Creo que más állá de su crítica a Stiglitz, el primer renglón, en particular lo que puse en negritas, me parece una pregunta mucho más profunda y de largo alcance para la academia. Estamos hablando de que cinco premios Nobel (al menos alguno de ellos pudo haber sido su profesor en Chicago) NO advirtieron la crisis actual. No es cosa menor y sería muy interesante conocer la respuesta de ellos y del propio Gil Díaz, porque seguro tiene alguna sugerencia. Seguro existen muchas respuestas e hipótesis, pero no podemos negar que la siguiente es una opción:¿No será que los modelos que estamos aprendiendo y enseñando en los últimos tiempos no son útiles para contestar esa pregunta? Al menos, en una parte de la academia en universidades de primer nivel (y claro que en otras) si están al menos cuestionando esta posibilidad. El mimso Gil Díaz se lo cuestionó hace algunos años cuando le otorgaron un reconocimiento en el ITAM, lo cual por cierto provocó más de un roce con algunos de sus colegas. Para la reflexión.
7 comentarios:
Saludos....Un comentario en torno a Gil Diaz. Nunca me voy a olvidar cuando se quejo de lo "poco" que percibia como Secretaria de Hacienda. Un Secretario que percibia mas que Robert Rubin, se quejaba de lo "poco" que percibia como "servidor publico". Rubin dejo un trabajo con Goldman donde ganaba 20 millones el ano para colaborar con Clinton, y nunca se quejo. Y es asombroso la poca cobertura que dio Azteca y Televisa al comentario. Pues, no es tan asombroso. Televisa y Azteca existen para el estatus quo, para asegurar que Mexico no salga de la Mediocridad. Por eso odian a AMLO. Porque reconocen que AMLO es el unico que puede sacar a Mexico de estancamiento, y eso es algo que no desean RSP ni Azcarraga.........Saludos...
Me parece un poco exagerada la "defensa" del ex-secretario de Hacienda de la economía mexicana.
En primer lugar, justificar por qué México está entre los países más afectados por la crisis no es consuelo: ¿no sería mejor corregir todas las deficiencias que nos hacen tan vulnerables y nos ubican en el grupo de los más golpeados?
En segundo lugar, sobra evidencia acerca de las debilidades del gobierno mexicano como agente económico: ¿por qué desechar tan rápido que el fracaso de la economía mexicana se debe a una falta o debilidad (o incompetencia) de activismo gubernamental?
¿Es realmente admirable en sistema financiero mexicano? ¿Por qué representa una mina de utilidades para las matrices extranjeras de las instituciones financieras más importantes de nuestro país?
Finalmente, invertir en tecnología e infraestructura sí es una recomendación redundante, pero no deja de ser uno de los retos más apremiantes de nuestra economía.
Sergio Montero
Creo que Gil no tiene mucho que criticar dado su papel como secretario de hacienda, y mucho menos a un premio Nobel. Tampoco creo que tenga que ver que los Nobel no hayan anticipado la crisis, son pocos los que la anticiparon y fue porque vieron la logica de la especulacion: Nouriel Roubini: http://www.cnnexpansion.com/expansion/2009/02/11/Los-nuevos-Nostradamus
Era de esperarse, y tambien estoy de acuerdo en que los modelos que estudiamos no sirven para eso, de hecho estoy seguro que ningun enfoque, corriene, modelo, etc. sirva para "adivinar" una cosa es pronosticar probabilidades y otra muy diferente la realidad. Es por ello que siempre creere: Dejar hacer dejar pasar que el mundo va del mismo modo.
Quiza no entendi muy bien este post, pero que nadie sabia de esta crisis?, creo que todo mundo lo sabia, hasta usted doctor, lo unico que no se sabia era como iba a ser manejado.
Yo recuerdo que en el 2007 mi vecino que se pasa todo el dia analizando sus inversiones con su broker nos comentanba que habia que tener cautela con el stock market porque estaba a punto de estallar la burbuja, no se sabia cuando y como iban a actuar los gobiernos pero ya la especulacion habia llegado a un limite.
Asi lei su post con respecto a Gil diaz, claro el que puede decir si es el dueno de la empresa IT que le da servicio a las aduanas en Mexico, todos los empleados lo saben. El es uno de los duenos de Mexico. El poder en su mas pura escencia.
Saludos
Alex
Dejando de lado las declaraciones de Gil Díaz, yo pienso que los modelos que se usan en la actualidad no son obsoletos, sino, por el contrario, muy particulares.
Siento que es por ello que "los árboles no dejan ver el bosque", pero si se intenta tomar una foto del panorama completo, resulta casi imposible captar todos los detalles pequeños que hacen que la economía se mueva en cierta dirección.
Francisco Villaseñor
CIDE
De donde sea que venga la crítica, estamos ante una problemática real y seria, que está esperando una solución trascendente y no un parche temporal.
En México también tenemos gente "sabia", pero dado que varias decisiones importantes en términos de la economía están monopolizadas por gente incapaz, es muy difícil alterar el entorno en favor de una recuperación.
Martha Gz. Carmona
CIDE
Creo que poder predecir el conjunto de eventos que fueron los causantes de esta crisis es casi imposible. Ni los premios nobel màs astutos serían capaces de inmiscuirse en el sistema financiero y analizar las areas que presentaban un riesgo para la ecnomía mundial. Desde aseguradoras , hipotecas y hasta calificadoras. Por otra parte la mayoría de estos Nobel estudia los fenómenos económicos desde sus cúbículos haciendo modelos, buscando datos,enfocándose en algun o algunos aspectos de la economía en particular y dando clases. La información provilegiada de las compañias financieras no se localizaba definitivamente en estos cubículos.
Por esto,pocos son capaces de procesar "la foto completa de la economía" nisiquiera una gran parte de ella.
Vannesa Miramón
Publicar un comentario