Quiero señalar que yo soy un neófito en este deporte (y de hecho no me gusta mucho) pero siendo mis hijos "fans" y uno en particular de los Patriotas, he seguido varios partidos y me parece interesenante hacer referencia a esta nota que, para mi sorpresa, ha sido ampliamente documentada en la econoblósfera norteamericana. El tema es el resultado del partido de la noche del domingo poasado entre los Patriotas y los Colts, en donde los primeros perdieron ante una supuesta mala decisión de us coach Belichick, quien es muy conocido entre los seguidores de este deporte. Esto le ha valido una amplia y fuerte crítica de la prensa especializada y sus seguidores, pero curiosamente una expolicación empática por parte de los economistas. ¿por qué? veamos el asunto como lo plantea el Tax Policy Blog.
.
... Bill Belichick, the head coach of the... Patriots, made a decision to "go for it" on 4th down (4th and 2) on his own 29 yard line when up by 6 points with a little over 2 minutes remaining. On the 4th down play, the Patriots came up short (because a player either couldn't catch the ball properly or the side judge made a bad spot), turned the ball over to a Peyton Manning-led Colts offense who scored a touchdown and won the game by 1 point.
Virtually, the entire sports talk universe has called Belichick out for his decision to go for it on 4th down as opposed to punting the football. However, it's pretty evident that the degree of opposition to Belichick's decision amongst the sports public and even so-called football experts is disproportionately high compared to the true probability that Belichick's decision would fail. .
Virtually, the entire sports talk universe has called Belichick out for his decision to go for it on 4th down as opposed to punting the football. However, it's pretty evident that the degree of opposition to Belichick's decision amongst the sports public and even so-called football experts is disproportionately high compared to the true probability that Belichick's decision would fail. .
Pero por qué los economistas lo respetan? Veamos lo que dice Levitt en su Blog Freakonomics
.
Here is why (Levitt) respect Belichick so much. The data suggest that he actually probably did the right thing if his objective was to win the game. Economist David Romer studied years worth of data and found that, contrary to conventional wisdom, teams seem to punt way too much. Going for a first down on fourth and short yardage in your end zone is likely to increase the chance your team wins (albeit slightly). But Belichick had to know that if it failed, he would be subjected to endless criticism.
.
Este tema lo trataron en los siguientes Blogs, Carpe Diem y Greg Mankiw, entre otros. Este último dice:
.
It did not work out well in this particular case, and Belichick is coming under some heat for his call. This does not mean Romer and Belichick are wrong. Some strategies that fail ex post might be optimal ex ante. Randomness is a fact of life, even if Patriots' fans do not fully appreciate it.
.
En Sport Economics se dice en este post Belechick Understands Probability Better than Media
.
With 2:00 left and the Colts with only one timeout, a successful conversion wins the game for all practical purposes. A 4th and 2 conversion would be successful 60% of the time. Historically, in a situation with 2:00 left and needing a TD to either win or tie, teams get the TD 53% of the time from that field position. The total WP [win probability] for the 4th down conversion attempt would therefore be:(0.60 * 1) + (0.40 * (1-0.53)) = 0.79 WPA punt from the 28 typically nets 38 yards, starting the Colts at their own 34. Teams historically get the TD 30% of the time in that situation. So the punt gives the Pats about a 0.70 WP.
.
Interesante!!!!
8 comentarios:
Mmmm, es debatible cualquier postura. Sin leer los analisis completos, creo que no he visto a ninguno que este condicionando el valor esperado. Al menos leyendo solo los blogs casi todos toman la probabilidad "bruta" de lograr la conversion. Creo que un modelo mas cercano a la realidad seria (nota I representa el condicional) E[4&2succesfulIE[RunnersyardsIE[Defenseyardsallowed]]] vs E[TDcoltsIE[Patsdefense]]
Es estadistica cotidiana. Se resuelve mediante law of iterated expectations.
Jorge Lara
Son muy interesantes las posturas con respecto a lo que paso, y tal vez "el monje" entienda de estadística y probabilidad pero hizo caso omiso de la intucición, y más porque en las ultimas temporadas los patriotas han perdido contra los potros de forma parecida incluso cuando los patriotas llegaron invictos.
Es una interesante y didactica lección de porque las matemáticas no deben pasar de ser una herramienta, y en especial porque la probabilidad y sus leyes pueden fallar.
Mas vale obedecer a la intución que a la probabilidad.
Saludos....Un comentario y una pregunta. Hay un libro, Moneyball, escrito por el mismo que escribio Liar's Poker (obligatario para todos que trabajen en la banca). Moneyball se enfoca en los Oakland A's, utlizando una Super Base de Datos para lograr una ventaja competitiva sobre los otros equipos. Aqui un sinopsis de Amazon.....Billy Beane, general manager of MLB's Oakland A's and protagonist of Michael Lewis's Moneyball, had a problem: how to win in the Major Leagues with a budget that's smaller than that of nearly every other team. Conventional wisdom long held that big name, highly athletic hitters and young pitchers with rocket arms were the ticket to success. But Beane and his staff, buoyed by massive amounts of carefully interpreted statistical data, believed that wins could be had by more affordable methods such as hitters with high on-base percentage and pitchers who get lots of ground outs. Given this information and a tight budget, Beane defied tradition and his own scouting department to build winning teams of young affordable players and inexpensive castoff veterans........Ahora, la pregunta. Habria un metodo para hacer lo mismo con el futbol? El futbol Americano y beisbol dejan muchos datos despues de un juego. Lo mismo ocurre despues de un juego de futbol? Un juego tan dinamico como el futbol (mucho mas dinamico que football o baseball), seria Super Dificil.........Saludos..
Hay mucha literatura al respecto, en economía de los deportes uno de los principales debates es si los equipos tratan de maximizar sus ganancias financieras o sus logros deportivos. No me queda tan claro si los leones de Detroit alguna vez aspiren a ganar el super bowl (hay que tener en cuenta que aún y cuando Detroit es una de las ciudades más afectadas por las crisis, el promedio de asistencia al estadio es de casi 90%). Además, otro de los principales ingresos es el derivado de contratos de televisión, hasta donde entiendo es un contrato comunal entre la NFL y diversas cadenas. Financieramente no les va nada mal. Entonces la pregunta no creo que sea si se puede hacer, sino si equipos como Detroit quieren hacerlo.
Anonimo, yo creo que si se puede hacer lo mismo, ya que el Football o mas bien la NFL tiene una infraestructura en todos los sentidos grandisima, tiene informacion de sobra y tienen estadisticas de todo tipo.
De hecho lo que paso el domingo es criticado por ambos lados debido a eso, por una parte la decision tomada fue la correcta pero por otro tambien fue incorrecta. Algo que muchas veces pasa en la economia.
Saludos....Antonio, disculpa que no me hize entender bien. Mi pregunta es si se podria aplicar al fubtol (osea, soccer). De que yo sepa, no hay muchas estadisticas. Creo que tendrias que grabar cada juego con varias camaras, y luego formular un alogritmo para cuantificar los movimientos de los jugadores. Seria mucho mas dificil que en el NFL o Baseball........Saludos..
Yo, al contrario del hijo de Alejandro, he estado siguiendo muy de cerca los juegos de los Colts esta temporada. Si hay algo que he aprendido es que los milagros existen en el campo.
Francisco Villaseñor
La decisión de Belichick fue la mejor dadas las probabilidades. Los patriotas sólo ganaban por unos puntos y quedaba bastante tiempo: si despejaban, le dejaban todo ese tiempo a los colts y si lanzaban, tenían la oportunidad de conseguir un 1ro y 10 y seguir avanzando.
Siendo fan de los Pats, no culpo a Belichick por tomar esa decisión. Tampoco culpo a Tom Brady por lanzar un pase tan corto. Ni siquiera culpo al receptor por no haber caído un poco más adelante. ¡Culpo totalmente a los tiempos fuera y a las decisiones de habérselos gastado! De haber tenido un tiempo fuera más, los patriotas hubieran podido desafiar la jugada. De haber tenido un tiempo fuera más, probablemente, el resultado del partido hubiera sido distinto... porque estoy casi segura que la última jugada de la ofensiva de NE, antes de la pausa de los 2 minutos, era para un 1ro y 10.
Diana Alférez
Publicar un comentario