Buen alboroto ha levantado mi colega del CIDE Mauricio Merino con su tabajo sobre el PROCAMPO que ha sido ampliamente citado por la prensa y otros medios y que ha provocado un fuerte debate. El mismo Presidente salió a defender el programa. Este docuemnto estará pronto disponible como documento de Trabajo del CIDE (Administración Pública), pero aquí una probadita:
El documento se llama
LOS PROGRAMAS DE SUBSIDIOS AL CAMPO
LAS RAZONES Y LAS SINRAZONES DE UNA POLÍTICA MAL DISEÑADA
Mauricio Merino
.
En este artículo veremos un ejemplo de lo que puede suceder cuando el núcleo duro de una
política no está claramente definido y, en su lugar, se impone un cinturón de protección
excesivamente rígido, sin capacidad de adaptación a circunstancias nuevas y sin
mecanismos de evaluación que sean suficientes y oportunos para advertir que la política ha
dejado de cumplir sus objetivos
política no está claramente definido y, en su lugar, se impone un cinturón de protección
excesivamente rígido, sin capacidad de adaptación a circunstancias nuevas y sin
mecanismos de evaluación que sean suficientes y oportunos para advertir que la política ha
dejado de cumplir sus objetivos
.
Tras estudiar las políticas diseñadas para otorgar subsidios al campo mexicano desde 1994
y hasta el 2009, hemos observado que esa relación entre un núcleo duro indefinido y laxo,
con un cinturón de protección muy rígido, produjo, en efecto, la captura de los recursos, la
desviación de los objetivos de los programas e, incluso, la muy probable corrupción en el
uso de los dineros públicos
y hasta el 2009, hemos observado que esa relación entre un núcleo duro indefinido y laxo,
con un cinturón de protección muy rígido, produjo, en efecto, la captura de los recursos, la
desviación de los objetivos de los programas e, incluso, la muy probable corrupción en el
uso de los dineros públicos
.
En este artículo hemos intentado demostrar que Procampo e Ingreso Objetivo no han
cumplido con los objetivos institucionales que se trazaron formalmente. También hemos
visto que la falta de transparencia en su operación y en sus resultados ha sido funcional a
otros dos propósitos: distribuir recursos del Estado para inyectar estabilidad y construir
respaldos políticos favorables a los gobiernos. Los programas no han cumplido sus
objetivos originales, entre otras razones, porque la red de implementación diseñada desde
un principio contradijo esa posibilidad y favoreció la muy temprana captura de los recursos
públicos cobijados en los subsidios
.cumplido con los objetivos institucionales que se trazaron formalmente. También hemos
visto que la falta de transparencia en su operación y en sus resultados ha sido funcional a
otros dos propósitos: distribuir recursos del Estado para inyectar estabilidad y construir
respaldos políticos favorables a los gobiernos. Los programas no han cumplido sus
objetivos originales, entre otras razones, porque la red de implementación diseñada desde
un principio contradijo esa posibilidad y favoreció la muy temprana captura de los recursos
públicos cobijados en los subsidios
Vale la pena leerlo
1 comentario:
Saludos....El programa "ProCamo" de EEUU tambien sufre de distorciones, ya que la mayor parte de los subsidios son asignados, en buena parte, a millonarios. Sin embargo, le estructura del Senado (dos representantes de cada estado, no importa si el estado es pequeno en poblacion (y depende de la agricultura) o grande, asegura que es casi imposible "reformar" el programa. Cada vez que se contempla eliminar o disminuir los subidios, de imediato vez spots en los cuales acusan a los "reformistas" de que quieren que pagues mas por la comida. En fin, como casi todos los programas de un Estado, ya establecidos, casi imposible eliminarlos. Les dejo un enlace del Cato al respecto.........Saludos....
http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0203-2.pdf
Publicar un comentario