Uno de los grandes temas en la semana que acaba de conlcuir fue la propuesta de la admiinistración del Presidente Obama para regular a la banca y que ha causado todo tipo de reacción. Existe bastante material en la econoblósfera sobre esta discusión, pero quiero recomendar el blog Economix (un blog del NYT) que esta dando una cobertura interesante como lo muestro en la siguientes ligas.
Pero la propuesta tiene dos componentes central, en palabras de la misma administración y que buscan acotar el alcance y tamaño de los bancos, separando sus funciones clásicas de banca de aquellas vinculadas a los fondos y en particular "proprietary trading" que jugo un papel central de las transacciones de instrumentos derivados de lato riesgo en la crisis reciente.
-
The proposal would (tomado de Economix):
1. Limit the Scope — The President and his economic team will work with Congress to ensure that no bank or financial institution that contains a bank will own, invest in or sponsor a hedge fund or a private equity fund, or proprietary trading operations unrelated to serving customers for its own profit.
2. Limit the Size — The President also announced a new proposal to limit the consolidation of our financial sector. The President’s proposal will place broader limits on the excessive growth of the market share of liabilities at the largest financial firms, to supplement existing caps on the market share of deposits.
-
Como señalé, la propuesta está generando muchas reacciones. Pero una liea interesante es aquella en la que se ve el problema que implica tratar de regular un sector en particular, lo cual sabemos que en buena parte de los casos la teoría no recomienda, junto con el hecho de que efectivamente este tema tuvo un papel causal fundamental en la crisis reciente. En este sentido es interesante el comentario de Arnold Kling
.
“In principle, I am against attempts by government to structure industries. But I take the view that the political economy of small banks is better than that of large banks. Large banks find it easy to persuade regulators that they are doing wonderful things and find it easy to persuade politicians that they need to be bailed out. Maybe small banks would find this task somewhat harder.” — Arnold Kling, EconLog
Pero la propuesta tiene dos componentes central, en palabras de la misma administración y que buscan acotar el alcance y tamaño de los bancos, separando sus funciones clásicas de banca de aquellas vinculadas a los fondos y en particular "proprietary trading" que jugo un papel central de las transacciones de instrumentos derivados de lato riesgo en la crisis reciente.
-
The proposal would (tomado de Economix):
1. Limit the Scope — The President and his economic team will work with Congress to ensure that no bank or financial institution that contains a bank will own, invest in or sponsor a hedge fund or a private equity fund, or proprietary trading operations unrelated to serving customers for its own profit.
2. Limit the Size — The President also announced a new proposal to limit the consolidation of our financial sector. The President’s proposal will place broader limits on the excessive growth of the market share of liabilities at the largest financial firms, to supplement existing caps on the market share of deposits.
-
Como señalé, la propuesta está generando muchas reacciones. Pero una liea interesante es aquella en la que se ve el problema que implica tratar de regular un sector en particular, lo cual sabemos que en buena parte de los casos la teoría no recomienda, junto con el hecho de que efectivamente este tema tuvo un papel causal fundamental en la crisis reciente. En este sentido es interesante el comentario de Arnold Kling
.
“In principle, I am against attempts by government to structure industries. But I take the view that the political economy of small banks is better than that of large banks. Large banks find it easy to persuade regulators that they are doing wonderful things and find it easy to persuade politicians that they need to be bailed out. Maybe small banks would find this task somewhat harder.” — Arnold Kling, EconLog
.
Y otro tema paralelo es el politico. Por un lado se ve como una reacción de Obama después de perder la silla senatorial de Mass., ya que esta propuesta lo volvería a ubicar con una posición dura y agresiva, ahora frente a la banca y que algunos ven esta posición como un movimiento populista. Por otro lado esto parece estar impactando el proceso de ratificación de Bernanke, que
de repente en los últimos días ha perdido mucha fuerza.
Habrá que seguir de cerca esta discusión y su desenlace porque seguramente afectará a nuestro sistema financiero y su marco de regulación.
1 comentario:
Cuando leí la noticia de la propuesta no pude evitar pensar en el "Securities Act of 1933" que surgió como consecuencia de la crisis del '29. Y también en su contraparte neoliberal con el "Financial Services Modernization Act of 1999".
Pareciera que lo que se busca es entrar en una espiral de crisis, regularización, y una vez cerradas las heridas, nuevamente desregularización que nos lleva a una crisis y entonces nuevamente surge la idea de regualizar este sector de la economía. Habría que preguntar exactamente qué es lo que se pretende.
'Accountability'.-Aunque ciertamente controlar un sector económico desde el estado no es una buena idea, si pensamos que ambas crisis fueron(estan siendo) sorteadas con fondos públicos entonces los ciudadanos de cada país deben tener el derecho, a través de sus representantes, de pedir 1. que se establescan límites para evitar verse en esa situación nuevamente y 2. una clara rendición de cuentas.
Personalmente me parece que esta dinámica es súmamente injusta. Cuando estos productos fiancieros generaban ganancias millonarias éstas no eran campartidas (repartidas) de forma proporcional con los clientes de estas isntituciones financieras, pero de forma indirecta los clientes (y los no clientes)están siendo obligados solidarios de las pérdidas a través de los fondos públicos (obtenidos de sus impuestos) que se destinaron al rescate de dichas instituciones. ¿No quieren regulación? ¡Rescántense con sus propios fondos! (Supongo que cada país tiene su propio FOBAPROA)
Por otro lado no podemos negar la naturaleza reactiva de ambas propuestas y los beneficios políticos/electorales que se obtuvieron de la primera y se intentan obtener de la segunda.
Recordemos que Franklin D. Roosevelt vive en la memoria colectiva de EEUU como el gran salvador de aquel país, quien hizo que se levantaran tras la crisis y puso un freno al mercado financiero para evitar que algo así se repitiera; y esto, aunado a otros factores, permitió que Roosevelt ganara 4 elecciones presidenciales consecutivas y gobernara hasta el final de sus días.
Si al final esta propuesta es aprobada lo importante será crear acuerdos al respecto a nivel mundial, ya que de otra forma pasará lo mismo que pasa cuando se establacen límites de algún tipo en algún país y en otro no; en este caso esto que los flujos económicos migren a los países no regulados no regulaodos.
Alejandra Hernández.
Publicar un comentario