Los economistas en el comentario de Zaid y mi columna
En esta primera columna del año presento unos comentarios sobre la nota de Zaid en la que critica duramente a los economistas. Se que es polémico, pero creo importante realizar estas aclaraciones.
9 comentarios:
Anónimo
dijo...
Saludos....Creo que en Mexico se le da MUCHISIMA credito a econmistas que creen en laissez-faire, y muy poco a economistas que representan la intervencion del gobierno en la economia. Si ven los programas de domingo en la manana (Face the Nation, This Week with..., Meet the Press) siempre veran a economistas como Krugman, quienes abogan por un papel mas grande en la economia (esto en un pais que recauda 36% del PIB en impuestos). Ahora, preguntense, cuando fue la ultima vez que Televisa o Azteca le dieron una cita semanal a economistas como Rogelio Ramirez, Jose Luiz Calva, o incluso el Proesor y autor de este blog? Porque no? Porque a partir de los 80s, los empresarios, con la ayuda del PRI y el PAN, se han apoderado de Mexico, y economistas de la CentroIzquierda representan un peligro para su bienestar. Asi de simple...........Saludos..
La ambición personal de muchos economistas (y tantos otros profesionistas) los hace serviles con el poder politico.
En Argentina, el presidente del Banco Central siente una enorme presión de muchos "colegas". Mire la noticia.
Pregunta: Estaríamos así si hubiera ganado AMLO ???
La Jornada (Enero 6 de 2010)
Fernández pide dimita el titular de banco central argentino; éste se opone. La disputa, tras el rechazo del funcionario a ceder reservas por 6 mmdd para la deuda externa.
Afp Publicado: 06/01/2010 07:29
Buenos Aires. El titular del Banco Central de Argentina, Martín Redrado, se resistía el miércoles a renunciar pese a un pedido de la presidenta Cristina Kirchner, a raíz de una polémica por la creación de un fondo por 6 mil 500 millones de dólares para pagar deuda con reservas de la institución.
"Le pidieron la renuncia. El respondió que no va a renunciar y que en todo caso, se aplique el artículo 9 de la Carta Orgánica del Banco que dispone que pase por una comisión bicameral del Congreso", dijo a la AFP una fuente de la autoridad monetaria, que pidió mantener el anonimato.
Minutos después de que Redrado comunicara su decisión, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, redobló la presión y dijo que la mandataria "ha decidido aceptarle la renuncia que (el titular de la autoridad monetaria) había puesto públicamente a disposición en reiteradas ocasiones".
El Banco Central (BCRA) es una institución autónoma y su titular debe contar con acuerdo del Congreso para asumir el cargo, como ocurrió con Redrado en 2004, durante el gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007), esposo de la mandataria.
La controversia se generó debido a que Redrado se resistía a liberar reservas del BCRA para conformar el llamado Fondo del Bicentenario por 6 mil 569 millones de dólares, que el gobierno prevé destinar al pago de la deuda pública como parte de los vencimientos por 13 mil millones de dólares en 2010.
Las reservas del Banco Central suman algo más de 48 mil millones de dólares.
Si finalmente no prosperara la creación del fondo, Argentina se verá obligada a recurrir a créditos internacionales pagando altas tasas de interés, debido a que aún mantiene parte de su deuda en mora tras el default de 2001.
Saludos......Correcion, A AMLO le robaron la eleccion. Los uunicos que todavia piensan que FC le gano a AMLO son los mismos Extremistas que todavia piensan que Bush le gano a Gore en Flordia en el 2000. En ambos casos, los candidatos Derechistas fueron selecionados gracias a las Cortes Supremas de ambos paises. Con la diferencia que en EEUU la decision fue 5 a 4 (el Juez Stevens dijo en su opinion "Although we may never know with complete certainty the identity of the winner of this year's presidential election, the identity of the loser is perfectly clear. It is the nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law"), en Mexico, gracias a la presion de la UltraDerecha, la decisino fue menos complicada. Ahora, como estuviera Mexico si AMLO fuera el lider? No hubiera bajado 8% en el 2009, ya que, gracias a los impuestos aplicados contra los mas comodos, Mexico hubiera lanzado un plan de estimulo equivalente al 11% del PIB que huberia ayudado a Mexico a sortear la crisis...........Saludos
Nada más una precisión mi estimado: Rodrigo Gómez no era economista. De hecho, entiendo que no tenía estudios de licenciatura y hay quienes sostienen que ni siquiera tenía estudios más allá de la primaria.
de todos modos el punto central en el contexto de artículo es que existía un equipo de no abogados con conocimiento de la economía de su época que jugaron un papel central en el diseño e implementación de la políticas en el desarrollo estabilizador. Seguramente alguno de nuestros colegas podrían ayudar a generar dicho listado.
En efecto, me parece que el artículo de Zaid es más un intento de enfrentar profesiones como la economía y el derecho, no me parece válido decir que el milagro lo contruyen unos y lo destruyen otros, hay que considerar que el milagro económico fue posible gracias al boom del petróleo y el efecto positivo de la segunda guerra mundial sobre nuestra economía, el presidente en aquel entonces tomó las decisiones adecuadas, pero me parece que dichas decisiones estaban respaldadas por la mejora en la economía y no porque fuera un abogado quien las tomó. Decir que los principales responsables son los economistas que estudiaron en EEUU e Inglaterra también me parece inadecuado, puesto que como profesionales buscamos siempre aprender de los mejores y es de nuestro conocimiento que muchas materias de los planes de estudio de nuestras universidades son copias de lo que se enseña en el extranjero. Concluyo diciendo que en la actualidad las políticas implementadas por tal o cual secretario siempre tienen un alto sentido de lealtad a quien los puso ahí, puesto que se conforman grupos de trabajo lidereados por el que se encuentre en el poder, ya sea el presidente o algún secretario de estado, si a él le va bien a todo su grupo también, se han tomado las decisiones erróneas, no porque sean economistas, sino por la lealtad a un grupo político.
Saludos.....Me choca cuando piensan que los que estudian economia en EEUU suelen ser fieles al mercado. Yo tome cursos de Economia en Stanford, y tengo un MBA de Harvard, y no pienso NADA como Carstens o los que han trabajado en Hacienda desde Salinas. Yo reconozco que, para bienestar economico, se necesita que el Estado sea el rector de la Economia. Y mira lo que dice Larry Kudlow (quien trabajo en el Fed, luego en Hacienda bajo Reagan) de Princeton, donde se recibio: Que Bernanke fue uno de los tres economistas en la facultad que no eran Marxistas. Ahora, la Universidad de Chicago es sumamente diferente a las escuelas elite de EEUU, ya que alli si se cree, en general, que el mercado no se equivoca. Pero los Stanfords, Harvards y Princetons son sumamente diferente a esa universidad. Tambien quisiera agregar que, miren hacia China, donde el Estado, incluso mucho mas que en EEUU, dirige la Economia. Ha tenido exito con esa estrategia? Es pregunta.........Saludos...
Me parece que el comentario de Gabriel Zaid es poco claro en diferenciar entre los medidas erróneas cometidos por los miembros de una profesión y una crítica hacia la profesión en sí misma. Considero que su critica esta centrada analizar el primero aspecto pero con conclusiones hacia el segundo ámbito, lo cual es un error lamentable. Pues no apunta que, incluso, entre los mismos economistas existen grandes debates entorno al papel del Estado en la economía, ya sean los modelos keynesianos, los neoliberales o de otras escuelas como la austriaca. Asimismo, es darle crédito a la ignorancia y demeritar el proceso de construcción del conocimiento que se genera (lamentablemente en las ciencias sociales) algunas veces a través de los errores pero no por eso se debe hacer generalización en contra de una profesión. Posiblemente la critica de Gabriel Zaid está centrada al modelo neoliberal aplicado en México, pero esto no es toda la ciencia económica ni tampoco todos los economistas están completamente de acuerdo con ésta, el debate es aún más complejo y la arrogancia de algunos actores no es un elemento per se de la economía, no la motiva la ciencia, sino los individuos. Saludos
Comentario a la precisión: me parece algo hacer la distición entre quién es economista y quién no por la carrera cursada. Decir que quien fue secretario de hacienda dos sexenios y director del BID 17 años no es economista me parece erróneo. Coincido con Alejandro en afirmar que Rodrigo Gómez es economista, apesar de sólo haber estudiado la primaria, por el simple hecho de que trabajó como economista durante toda su vida. De nuevo, si nos basamos en un diploma de licenciatura tendríamos que aceptar que Beltrones es economista!
Saludos
PD Alejandro no tienes una becaria que te busque la información en lugar de estar citando a wikipedia?
9 comentarios:
Saludos....Creo que en Mexico se le da MUCHISIMA credito a econmistas que creen en laissez-faire, y muy poco a economistas que representan la intervencion del gobierno en la economia. Si ven los programas de domingo en la manana (Face the Nation, This Week with..., Meet the Press) siempre veran a economistas como Krugman, quienes abogan por un papel mas grande en la economia (esto en un pais que recauda 36% del PIB en impuestos). Ahora, preguntense, cuando fue la ultima vez que Televisa o Azteca le dieron una cita semanal a economistas como Rogelio Ramirez, Jose Luiz Calva, o incluso el Proesor y autor de este blog? Porque no? Porque a partir de los 80s, los empresarios, con la ayuda del PRI y el PAN, se han apoderado de Mexico, y economistas de la CentroIzquierda representan un peligro para su bienestar. Asi de simple...........Saludos..
Profesor,
La ambición personal de muchos economistas (y tantos otros profesionistas) los hace serviles con el poder politico.
En Argentina, el presidente del Banco Central siente una enorme presión de muchos "colegas". Mire la noticia.
Pregunta: Estaríamos así si hubiera ganado AMLO ???
La Jornada (Enero 6 de 2010)
Fernández pide dimita el titular de banco central argentino; éste se opone. La disputa, tras el rechazo del funcionario a ceder reservas por 6 mmdd para la deuda externa.
Afp
Publicado: 06/01/2010 07:29
Buenos Aires. El titular del Banco Central de Argentina, Martín Redrado, se resistía el miércoles a renunciar pese a un pedido de la presidenta Cristina Kirchner, a raíz de una polémica por la creación de un fondo por 6 mil 500 millones de dólares para pagar deuda con reservas de la institución.
"Le pidieron la renuncia. El respondió que no va a renunciar y que en todo caso, se aplique el artículo 9 de la Carta Orgánica del Banco que dispone que pase por una comisión bicameral del Congreso", dijo a la AFP una fuente de la autoridad monetaria, que pidió mantener el anonimato.
Minutos después de que Redrado comunicara su decisión, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, redobló la presión y dijo que la mandataria "ha decidido aceptarle la renuncia que (el titular de la autoridad monetaria) había puesto públicamente a disposición en reiteradas ocasiones".
El Banco Central (BCRA) es una institución autónoma y su titular debe contar con acuerdo del Congreso para asumir el cargo, como ocurrió con Redrado en 2004, durante el gobierno de Néstor Kirchner (2003-2007), esposo de la mandataria.
La controversia se generó debido a que Redrado se resistía a liberar reservas del BCRA para conformar el llamado Fondo del Bicentenario por 6 mil 569 millones de dólares, que el gobierno prevé destinar al pago de la deuda pública como parte de los vencimientos por 13 mil millones de dólares en 2010.
Las reservas del Banco Central suman algo más de 48 mil millones de dólares.
Si finalmente no prosperara la creación del fondo, Argentina se verá obligada a recurrir a créditos internacionales pagando altas tasas de interés, debido a que aún mantiene parte de su deuda en mora tras el default de 2001.
Saludos......Correcion, A AMLO le robaron la eleccion. Los uunicos que todavia piensan que FC le gano a AMLO son los mismos Extremistas que todavia piensan que Bush le gano a Gore en Flordia en el 2000. En ambos casos, los candidatos Derechistas fueron selecionados gracias a las Cortes Supremas de ambos paises. Con la diferencia que en EEUU la decision fue 5 a 4 (el Juez Stevens dijo en su opinion "Although we may never know with complete certainty the identity of the winner of this year's presidential election, the identity of the loser is perfectly clear. It is the nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law"), en Mexico, gracias a la presion de la UltraDerecha, la decisino fue menos complicada. Ahora, como estuviera Mexico si AMLO fuera el lider? No hubiera bajado 8% en el 2009, ya que, gracias a los impuestos aplicados contra los mas comodos, Mexico hubiera lanzado un plan de estimulo equivalente al 11% del PIB que huberia ayudado a Mexico a sortear la crisis...........Saludos
Nada más una precisión mi estimado: Rodrigo Gómez no era economista. De hecho, entiendo que no tenía estudios de licenciatura y hay quienes sostienen que ni siquiera tenía estudios más allá de la primaria.
Saludos y feliz año!
GE
Gerardo, gracias por la precisión. De manera erronea se le tiene inlcuido en una lista de economistas mexicanos en Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Economistas_de_M%C3%A9xico
de todos modos el punto central en el contexto de artículo es que existía un equipo de no abogados con conocimiento de la economía de su época que jugaron un papel central en el diseño e implementación de la políticas en el desarrollo estabilizador. Seguramente alguno de nuestros colegas podrían ayudar a generar dicho listado.
Profesor Villagomez:
En efecto, me parece que el artículo de Zaid es más un intento de enfrentar profesiones como la economía y el derecho, no me parece válido decir que el milagro lo contruyen unos y lo destruyen otros, hay que considerar que el milagro económico fue posible gracias al boom del petróleo y el efecto positivo de la segunda guerra mundial sobre nuestra economía, el presidente en aquel entonces tomó las decisiones adecuadas, pero me parece que dichas decisiones estaban respaldadas por la mejora en la economía y no porque fuera un abogado quien las tomó. Decir que los principales responsables son los economistas que estudiaron en EEUU e Inglaterra también me parece inadecuado, puesto que como profesionales buscamos siempre aprender de los mejores y es de nuestro conocimiento que muchas materias de los planes de estudio de nuestras universidades son copias de lo que se enseña en el extranjero. Concluyo diciendo que en la actualidad las políticas implementadas por tal o cual secretario siempre tienen un alto sentido de lealtad a quien los puso ahí, puesto que se conforman grupos de trabajo lidereados por el que se encuentre en el poder, ya sea el presidente o algún secretario de estado, si a él le va bien a todo su grupo también, se han tomado las decisiones erróneas, no porque sean economistas, sino por la lealtad a un grupo político.
Saludos.....Me choca cuando piensan que los que estudian economia en EEUU suelen ser fieles al mercado. Yo tome cursos de Economia en Stanford, y tengo un MBA de Harvard, y no pienso NADA como Carstens o los que han trabajado en Hacienda desde Salinas. Yo reconozco que, para bienestar economico, se necesita que el Estado sea el rector de la Economia. Y mira lo que dice Larry Kudlow (quien trabajo en el Fed, luego en Hacienda bajo Reagan) de Princeton, donde se recibio: Que Bernanke fue uno de los tres economistas en la facultad que no eran Marxistas. Ahora, la Universidad de Chicago es sumamente diferente a las escuelas elite de EEUU, ya que alli si se cree, en general, que el mercado no se equivoca. Pero los Stanfords, Harvards y Princetons son sumamente diferente a esa universidad. Tambien quisiera agregar que, miren hacia China, donde el Estado, incluso mucho mas que en EEUU, dirige la Economia. Ha tenido exito con esa estrategia? Es pregunta.........Saludos...
Me parece que el comentario de Gabriel Zaid es poco claro en diferenciar entre los medidas erróneas cometidos por los miembros de una profesión y una crítica hacia la profesión en sí misma. Considero que su critica esta centrada analizar el primero aspecto pero con conclusiones hacia el segundo ámbito, lo cual es un error lamentable. Pues no apunta que, incluso, entre los mismos economistas existen grandes debates entorno al papel del Estado en la economía, ya sean los modelos keynesianos, los neoliberales o de otras escuelas como la austriaca. Asimismo, es darle crédito a la ignorancia y demeritar el proceso de construcción del conocimiento que se genera (lamentablemente en las ciencias sociales) algunas veces a través de los errores pero no por eso se debe hacer generalización en contra de una profesión. Posiblemente la critica de Gabriel Zaid está centrada al modelo neoliberal aplicado en México, pero esto no es toda la ciencia económica ni tampoco todos los economistas están completamente de acuerdo con ésta, el debate es aún más complejo y la arrogancia de algunos actores no es un elemento per se de la economía, no la motiva la ciencia, sino los individuos. Saludos
Comentario a la precisión: me parece algo hacer la distición entre quién es economista y quién no por la carrera cursada. Decir que quien fue secretario de hacienda dos sexenios y director del BID 17 años no es economista me parece erróneo. Coincido con Alejandro en afirmar que Rodrigo Gómez es economista, apesar de sólo haber estudiado la primaria, por el simple hecho de que trabajó como economista durante toda su vida. De nuevo, si nos basamos en un diploma de licenciatura tendríamos que aceptar que Beltrones es economista!
Saludos
PD Alejandro no tienes una becaria que te busque la información en lugar de estar citando a wikipedia?
Publicar un comentario