sábado, 30 de enero de 2010

Debate Macroeconómico: Chicago vs Cambridge

Para dar seguimiento al debate que se ha dado desde el inicio de la crisis (de manera precisa se ha acentuado pues ya existía) sobre el papel de la teoría económica y en particular sobre la macroeconomía y las finanzas, aquí les comparto algunas reflexiones recientes a propósito de unas notas publicadas por John Cassidy en el New Yorker y un libro que publicó recientemente, e incluso reseñó Solow. El tema central es este debate entre académicos, y que se presenta como un debate entre la escuela de Chicago y los de Cambridge. En el blog de Cassidy, Rational Irrationality, pueden verse una serie de entrevistas que realiza a los ecoonomistas de Chicago.
En general, una de las ideas de estos materiales es que de alguna forma, los economistas de Chicago son en parte responsables de la crisis actual en el sentido de que el paradigma que defienden fue incapaz de explicar esta crisis. desde luego que hay mucho más ideas y vale la pena que ustedes lo revisen con más detalle si están interesado..
Pero como reacción a esto, John Taylor, en su Blog Economics One,
presentaun comentariointeresante en donde argumenta que más que opiniones hay que irse a los hechos para ver realmente la influencia de los economistas de Chicago y muestra la gráfica que tomo prestada en donde muestra cómo disminuyó la participación de economistas de Chicago en el Consejo de Asesores Económicos en la Casa Blanca después de que había alcanzado un máximo con Reagan. Esto lo lleva a concluir que los responsables son los economistas de Cambridge (Harvard y MIT). Es interesante su punto pero yo tengo dos reflexiones al respecto.
La primera es que la influencia no se da sólo a partir de la participación directa, sino de la influencia de acadé,micos como Fama, Lucas o Becker en el pensamiento, enseñanza y textos. Es decir, habría que realizar un análisis más detallado para ver este efecto que no es, digamos directo, sino indirecto a partir de estas vías. Revisar por ejemplo programas de estudios, textos utilizados, etc.
En segundo lugar, la gráfica puede tener otyras lecturas. Por ejemplo, muchos de los que estudiamos en USA oimos mucho estas discusiones entre escuelas y coentarios como aquel que señalaba el declive de Chicago, en donde el faculty mantenía a muchas eminencias o Nobeles, pero que no había desarrollo ferscos de gente joven, lo que sí estaba sucediendo en otras escuelas como Harvard, MIT o Standford.
En fin, es un debate largo.

1 comentario:

Anónimo dijo...

Saludos.....Hablando de Harvard, acabo de leer un editorial del WSJ sobre Venezuela, titulado, The Chávez Meltdown
There's a lot of ruin in Venezuela, y los comentarios de los lectores tienen mucho que ver con el tema del Profesor. Yo les he dicho esto anteriormente, en EEUU, las universidades elite, como Stanford, Harvard y Princeton, suelen ser MUCHO mas Izquierdista que Chicago, ITAM, Hillsdale, y TEC. Aqui esta el enlace....http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870436200457500
0922680308014.html?mod=WSJ_Opini
on_AboveLEFTTop....y los comentarios de varios lectores....
Please ... MIT, perhaps ... avoid Harvard at all costs. Impossible to figure out who may show up to teach that class ... there may yet be some leftist loony who may be a Chavez admirer and think that Cuba is the world's economic engine because they have such a great political system......(ii) "Ask Chavez to take class in Harvard or MIT Sloan "

His policies and actions suggest that he has indeed attended at least one of these institutions.
.............(iii) Better than Harvard or MIT ... send him to Auburn, Alabama to study at the Mises Institute. There's no chance he'll get any support for Marxism (or even socialism) there. And the climate is more nearly tropical. Free markets forever!....Saludos