La Suprema Corte de Justicia de la Nación Ampara a Banamex en Juicio Millonario - Anatocismo

Esta nota del día de hoy es interesante pues de ella dependía en buena medida el sistema bancario. Se sabe que existen varios casos en los cuales clientes durante la década de los ochentas depositaron recursos en la banca nacionalizada en una época en la que las tasas de interés incluso llegaban a tres dígitos. Esos contratos fueron olvidados o no reclamados en su momento y después de que se privatizó la banca y se regresó a la estabilidad macro, algunos de estos clientes se encontraron con que dichos contratos, si se reclamaban, significaría obtener sumas millonarias de los bancos. Un caso muy sonado fue en Chihuahua y esta es la breve historia:
-....una serie de juicios contra instituciones de crédito, en este caso Banamex, el demandante exige el pago de intereses de una cuenta que fue abierta en 1987, que comenzó con un depósito de 400 mil viejos pesos. El contrato firmado por las partes establecía una tasa bruta de 12 por ciento, una sobretasa de 81.87 y una neta de 91.35 por ciento de interés mensual. Banamex estaría obligado a pagar más de mil 460 millones de pesos. ....
El caso es que un tribunal de Chihuahua le dio la razón al cliente y ordenó a Banamex pagar. Obviamente Banamex recurrió a la SCJN, quien atrajo el caso en agosto del 2007, dando paso a pleito de titanes, pues Diego Fernández se ocupó de la defensa del cliente. Así lo consigna El Universal en ese momento :
......La revisión del juicio multimillonario que perdió Banamex, y del cual depende el futuro de los demás bancos, ha enfrentado a cabilderos del más alto nivel que han acudido a presentar argumentos a favor y en contra en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Hasta el momento dos de los más visibles, aunque en trincheras opuestas, son el secretario de Hacienda y Crédito Público, Agustín Carstens, y el ex candidato presidencial por el PAN Diego Fernández de Cevallos. Carstens ha acudido a la Corte, sin formar parte del juicio, a abogar en favor de Banamex, y en general, de los bancos que enfrentan juicios similares en tribunales inferiores. Fernández de Cevallos se ha encargado de hacerle saber a los ministros, de acuerdo con información confirmada por algunos de ellos, de que él está detrás de la defensa —aunque no está acreditado oficialmente como tal— de José Luis Saldívar Cano, el particular que le ganó a Banamex, en dos instancias, la cantidad de mil 462 millones de pesos......Carstens les expuso las razones por las que consideraba que la Corte no sólo debía atraer este caso, sino también amparar a Banamex para que no pagara los mil 462 millones de pesos a los que había sido condenado por el Supremo Tribunal de Justicia de Chihuahua. El futuro del sistema financiero del país, les dijo, depende de la decisión que adopte la Suprema Corte de Justicia de la Nación en este caso. La Secretaría de Hacienda fue consultada acerca de la intervención del secretario Carstens en el tema, pero respondió que no habría comentarios al respecto. En contraparte, del lado del particular que le ganó el juicio a Banamex en el Supremo Tribunal de Justicia de Chihuahua, al menos tres ministros de la Corte confirmaron que el ex candidato presidencial panista Diego Fernández de Cevallos opera en su favor....

.
Hoy la SCJN emite este comunicado
.
México DF, a 23 de marzo de 2010.

DEBERÁ BANAMEX PAGAR INTERESES A UNA TASA QUE SE AJUSTE A DISPOSICIONES DE BANXICO Y A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL MERCADO

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) amparó a Banco Nacional de México, S.A., integrante del Grupo Financiero Banamex, a fin de que la Séptima Sala de lo Civil del Supremo Tribunal de Justicia de Chihuahua, deje insubsistente la sentencia emitida por un juez, y en su lugar pronuncie otra.
Dicha Sala, señalaron los ministros, debe condenar nuevamente al banco demandado, con plenitud de jurisdicción, al pago de intereses capitalizados derivados del depósito de inversión que fue base de la acción, a una tasa variable, que será la pactada en el contrato únicamente durante el período original.
De igual manera, se tendrá que ajustar en los sucesivos períodos a las tasas máximas establecidas por el Banco de México, o en su defecto, a la tasa de mercado más benéfica para el cliente.
Así lo determinó el Alto Tribunal por considerar, por una parte, que en el contrato base de la acción, celebrado en 1987, sí existió un pacto expreso de las partes, en el sentido de capitalizar el monto de los intereses generados por la inversión.
Y, por otra parte, al interpretar una leyenda que se incluía en el pagaré del documento base, que decía que las inversiones se renovarían automáticamente con las mismas condiciones si el cliente no ordenaba lo contrario.
En ese sentido, el Pleno de ministros consideró que de dicho documento no se deriva el pacto de un interés fijo aplicable a todos los períodos de reinversión que transcurrieron durante la vida del contrato, sino que la tasa pactada debía interpretarse, de tal manera que se ajustara a las disposiciones emitidas por el Banco de México y a las circunstancias del mercado.
.
No soy abogado y no se exactamente que es lo que prosigue, pues es un amparo, pero en el comunicado de la SCJN se ordena algo adicional. Ojalá algún lector sepa de esto y lo comente. En todo caso este tema se refiere al Anatocismo, esto es, la capitalización de los intereses, de modo que sumándose tales intereses al capital originario pasan a redituar nuevos intereses. El anatocismo fue reconocido por la SCJN en 1998, pero aparentemente sería a favor de los bancos y no de los clientes. Caso realmente interesante y explosivo....