Hoy finalmente apareció publicada la respuesta de Guillermo Ortiz a la nota de Gil Díaz aparecida hace algunos días que a su vez criticaba las declaraciones de Ortiz en el FT. Para los que saben de esta relación, saben también que estos desencuentros tienen un larga historia, de más de dos décadas.
En esta ocasión se trata de un encuentro tipo pay per view porque se realiza en las páginas del Reforma, que es sólo para suscriptores!!!!
(la nota de Gil Díaz, publicada el 21 de mayo, puede consultarse en el Blog de Jorge Sánchez Tello)
La respuesta de Ortiz se publica en la sección negocios del día de hoy y (obvio) no la puedo reproducir, pero si puedo dar algunos comentarios.
A diferencia de Gil Díaz, que se refiere al "DR", Ortiz inicia su nota con "mi amigo Gil Díaz", aunque en unas pocas lineas más dice que le extraña que Gil Díaz necesitara más de dos meses para procesar una nota de 1000 palabras (¡)...
El punto medular es que Ortíz argumenta su posición crítica frente a la banca extranjera y si bien reconoce que la inversión extranjera juega un papel importante en una economía en desarrollo y lo hizo al principio en el sector bancario mexicano, en los últimos años este no ha sido el caso, probablemente ante la situación de las matrices. También argumenta del bajo nivel de profundidad bancaria en el país y en particular, del crédito. Toca el tema de los dividendos, del capital y de la necesidad de mejorar la regulación que permita un mayor involucramiento de la banca extranjera en el proceso de financiamiento del crecimiento. Si bien Ortiz sería más conciliador, termina con una oración en la que invita al debate con argumentos fundamentados y despersonalizados!!!!
2 comentarios:
Ortiz siempre nunca explica con detalle porque es conveniente “que las filiales mexicanas de la banca extranjera cotizaran en la Bolsa de Valores, por razones de transparencia, supervisión y gobernanza”. Nunca lo ha explicado con detalle. Transparencia, supervisión y gobernanza suenan atractivos, pero nunca lo explica. Tampoco explica por qué propone la cotización en la bolsa como la forma de detener la repatriación de dividendos. Lo uno no conduce a lo otro necesariamente.
Puede haber otras intenciones. Por ejemplo, que algunos mexicanos con gran poder económico e influencia política estén en posibilidad de comprar los bancos extranjeros para hacerse de su tecnología, de sus mejores prácticas de trabajo y de su porción del mercado; con la ayuda de presiones económicas y políticas.
Lo que Ortiz pretende es cambiarles las reglas del juego a los bancos extranjeros y abrir la posibilidad de que cambien de dueño. Una chicana, un Chiquihuitazo, para los que recuerden el caso de Canal 40. Gil, atinadamente, tituló su artículo “El respeto a la ley y la confianza van juntos”.
Lo que Ortiz propone es un caso de inconsistencia a través de tiempo, inconsistencia dinámica que termina por inhibir la inversión extranjera y que beneficiaría a algunos inversionistas mexicanos. La inconsistencia es que primero se permite que vengan los capitales extranjeros pero ya que están instalados y tienen buenas ganancias, se les limita y quizá se pretende una venta forzada, que puede involucrar presiones de todo tipo. Recuerde que el discurso de Ortiz ya fue puesto por delante por Enrique Peña Nieto en la Convención Bancaria. Ortiz tiene apoyo político.
El discurso de Ortiz no es lógico, muestra que hay otras intenciones.
Ortiz se queja de que “la banca mexicana no está cumpliendo a cabalidad con su deber de apoyar el desarrollo del país.” Dice que “Los bancos no están usando su capital extensivamente para satisfacer las oportunidades de bancarización existentes.” Es un discurso engañoso.
El objetivo de Ortiz no puede ser el que dice, o sea promover mayor crédito para la actividad en México. Léalo con calma. Simplemente, no puede ser ese su objetivo.
Si de verdad le interesa la oferta de crédito ¿por qué Banorte no aprovecha las oportunidades para expandir el crédito que dejan ir los bancos extranjeros? ¿Acaso Ortiz no vea la clara oportunidad que tiene de hacerle un bien a su patrón, y a México?
Banorte podría ganar todos los créditos que los bancos extranjeros no están dando ¿por qué no lo hace?
¿Por qué Ortiz no promueve una masiva expansión del capital de Banorte, a través de la bolsa, con el fin de proveer el crédito que tanto le interesa y también profundizar la propiedad de Banorte entre la población? La oportunidad es muy clara ¿Por qué no le da ese servicio a su patrón? ¿Por qué no le hace ese gran servicio a México?
El Mismo dice que “creo conveniente estudiar fórmulas que permitan balancear mejor un crecimiento acelerado de la cartera crediticia de las instituciones bancarias” ¿Por qué no las aplica en Banorte, de inmediato?
Si se le mira con cuidado, en realidad Ortiz ha estado tratando de crear una enorme oportunidad de negocio: que los bancos extranjeros y toda su tecnología, información, know how, y prácticas de trabajo, pasen a manos de algunos mexicanos. Quizá sea el próximo Carlos Slim.
Cuando habla de los beneficios de que los bancos se coticen en la bolsa siempre omite el que es fundamental. Esto lo señala Gil de manera muy sutil en su artículo. Lo que no menciona, y que es fundamental, es que al cotizar en la bolsa, los bancos podrían ser comprados --por las buenas o por las malas-- por otros inversionistas. Actualmente, nadie puede comprar esos bancos. Ortiz y los que están detrás de él entienden que lo primero por hacer es abrir esa posibilidad.
oRTIZ Y Gil Diaz los orquestadores de fracaso neoliberal en México y del saqueo nacional llamado FOBAPROA-IPAB ahora hablando de la banca en México, es una incongruencia por parte de la perica martinez, ya que el fue el que con salinas malvendio la banca nacionalizada para su posterior debacle y rescate por parte del estado. despues de la lana que le dieron por entregar los bancos ahora muerde la mano que le dio de comer en un ataque de nacionalismo que no mostro en los 90's y menos con fox cuando no hizo nada por impedir la extranjerización de la banca. de gil diaz es normal, un vende patrias que ahora trabaja para una transnacional como telefonica movistar traficando con influencias y con los conocimeintos que tiene de gobierno mexicano. aunque si coincido con la perica, la banca extranjera es totalmente disfuncional a la dinamica económica y su única funcion es la de llevar miles de millones a sus atribuladas matrices ibericas. no seria rarao que la devaluacion se deba en parte a la repatriacion de dividendos a españa y ahora se culpe de eso a amlo; tal como lo hace cnnexpansion y el FT. el gobienor podría emitir bonos populares a tasas atractivas superiores a las de los bancos y de este modo hacer que la banca se ponga a trabajar en lugar de vivir de los creditos al gobienro y del fobaproa. tambien podria hacer de la banca de desarrollo, banca de primer piso y con esto hacer competencia a la banca parasitaria y dinamisar el financiamiento para el desarrollo. pero no se hace, ni se hará, porque hay intereses creados y mucho dinero de por medio.
Publicar un comentario