Hace unos días puse un post en donde comparaba al CBO con el CEFP, el cual tuvo respuesta por parte del Dr. Jesús Puente. Independientemente de nuestras divergencias, valoro mucho la apertura a debatir de un funcionario, lo cual no es común en nuestro país. Además ofrece puntos de vista que vale la pena hacerlos públicos. Este intercambio está en la sección de comentarios, por lo que vale la pena abrirlo en este nuevo post. Si alguien esta interesado en verlo, puede consultarlo acá.....
3 comentarios:
Pues la noticia buena es que parece haber un interés serio en profesionalizar estos organismos de análisis e intermediarios de rendición de cuentas. La mala noticia es que, como ocurre a menudo, no están bien instrumentados por el legislativo, están obligados a responder a intereses partidistas, y peor aún deben lidiar entre las exigencias técnicas que la disciplina requiere y el bajo nivel intelectual y de interés de los legisladores.
No obstante, creo fundamental que en la academia se siga exigiendo mayor profesionalismo, y que así, políticas que de entrada fueron sólo para cubrir apariencias, no sean suficientes para satisfacer las necesidades de la opinión pública.
Me pareció muy oportuna la aportación del Dr. Puente. A pesar de su inevitable sesgo a defender la labor del CEFP, nos da a saber que conocen las necesidades de sus lectores-objetivo. Entonces, me parece que la redacción de su análisis, deficiente para un individuo conocedor del tema, es óptima dadas sus necesidades.
Sin embargo, la necesidad de traducir al español las propuestas para nuestra economía en las Cámaras les resta tiempo y espacio para cubrir todas las funciones que le podríamos exigir a un organismo apartidista como el CEFP, que es pequeñísimo tanto en capital humano como económico comparado con sus similares gringos.
Esperemos que el apoyo a organismos apartidistas como estos aumente, pues es una buena manera de hacer que el debate deje de ser individual y las reformas en materia de Finanzas Públicas sean tomadas con la mejor información posible.
El debate con entidades de carácter público siempre es bueno. En primer lugar, porque éste es un acontecimiento que no se presenta con mucha frecuencia. En entidades apartidistas, como lo es el CEFP, el debate, la rendición de cuentas y la retroalimentación académica, deberían de ser ejes fundamentales en su ejercicio. En segundo lugar, estos debates y comparaciones de entidades públicas evidencian sus fallas y falta de profesionalismo, lo cual también es positivo dado que son difíciles los procesos de rendición de cuentas. Probablemente por esa razón el debate con este tipo de entidades no es muy común: por ejemplo, cómo es posible que sólo por ser pocos investigadores (25), el director del CEFP justifique las deficiencias que existen en la institución al ser comparada con un homólogo internacional. En fin, el debate parece sólo mostrar características deficientes de un organismo mexicano; sin embargo, sólo por esta vía, el debate y la exigencia y rendición de cuentas, se puede esperar que instituciones como la CEFP cumplan con su deber de la mejor manera posible.
Alejandro Robinson
Publicar un comentario