sábado, 20 de abril de 2013

Deuda Pública y Crecimiento Económico: Debate Inconcluso

Sin duda el gran tema este semana en el mundo académico de los economistas (principalmente macroeconomistas (y pronto en el mundo de los responsables de las políticas públicas) fue el escándalo provocado por la publicación de una estudio escrito por Herdon, Ash y Pollin (HAP),  que critica fuertemente a uno de los trabajos más influyentes en los últimos años escrito por Reinhart y Rogoff (RR). El primer paper lo presentan en el 2010, Growth in a Time of Debt, y luego los expanden en un libro, This Time is Different, y otro paper junto con Vincent Reinhart. (Por cierto, la revisión técncica de la traducción del libro realizada por el FCE la realicé yo.) Es interesante señalar que varios investigadores trataron de replicar los resultados, ya que los datos los han hecho públicos RR, pero sin éxito, hasta que se publicó el papare de HAS.

 Una de las conclusiones de RR en su trabajo sugiere que cuando un país alcanza una deuda que represente el 90% del PIB o más, se observa una correlación negativa con el crecimiento económico, convirtiéndose éste en un valor de referencia. Esto lo encuentran utilizando una amplia base de datos tanto por su extensión en años como en el número de países incluidos. Lo importante es que esta referencia parece haber sido un elemento relevante para justificar las políticas de "consolidación fiscal" que se han implementado principalmente en Europa durante la reciente crisis y que han signficado una fuerte contracción económica por las medidas de austeridad aplicadas.

El escándalo se explica claramente en este post de Konczal en donde resume los tres principales errores realizados por RR. Básicamente son a) un problema de exclusión selectiva de algunos años de la muestra para el resultado mencionado, pero que al incluirlos conduce a que se ierda la correlación negativa entre deuda superior al 90% del PIB y crecimiento negativo. b) La forma en ponderar a los países y c) y un error en su excel (coding error) que excluye a cinco países y que al incluirlos cambia los resultados de RR. HAS encuentran que el crecimiento para la muestra de países con alta deuda es de 2.2% y no el -0.1% señalado por RR.

Durante toda la semana se generó un fuerte e intenso debate en la blogósfera. En este post de Salmon hay muchas ligas a varios post. Este otro post de Slate también vale la pena ver. Desde lugoe Krugman ha sido uno de los más activos participantes en estas críticas ya que él ha sostenido que ha sido un error el aplicar esta política de austeridad y consolidación fiscal en Europa (y tratar de ponerla en USA).

El debate incluye respuestas de RR en donde reconocen su error con el Excel, pero niegan que manipularon los datos. Creo que este debate seguirá por un buen tiempo. Lo que me interesa enfatizar es el tema de la relación deuda crecimiento, en donde todo parece indicar que es otro tema en donde NO hay conclusiones claras. Dos trabajos abonan a esta discusión. El primero, Why is this global recovery different? que argumenta que los países desarrollados han mostrado una contracción en su gasto público y este otro, que argumenta sobre la poco clara relación entre deuda y crecimiento.

Que quede claro, ninguno argumenta por un gasto en extremo y siempre un déficit y mayor deuda. Creo que respetar la restricción intertemporal del gobierno es central. El punto es que en las condiciones actuales, una política de consolidación fiscal, no parece ser la mejor opción y sólo parece agravar los problemas.