Las políticas públicas siempre dependerán de recursos económicos: cómo se invierte, en qué se gastan los ingresos, etc. En mi opinión, los candidatos no sólo deberían de mencionar sus programas o planes para el desarrollo, sino también cuánto dinero se gastará en cada uno. Por ejemplo, Peña Nieto al promover los vales de medicinas debería dar un estimado de lo que se podría gastar. Vázquez Mota también debería mencionar el monto de todas las becas que desea proveer a estudiantes. El candidato Quadri mencionó que es imperante una red de internet para todos; pero ¿cuál sería el costo? ¿existe la infraestructura para un proyecto de esa magnitud? El que recibió muchas burlas fue AMLO, pero creo que el hecho de mencionar la magnitud de dinero, con la que cuenta el gobierno, y ejemplificarla con tsurus da una idea a la población a cuanto equivale el presupuesto del que dispone el gobierno. Además, es el único que ha mencionado cuanto dinero se ahorrará al reducir el salario de políticos. Asimismo, es importante que los candidatos aprendan a comunicar sus propuestas de manera que la población pueda entender.
Como menciono el gran debate entre nuestros presidenciables deja mucho que desear pero es necesario mencionar que mucha de esta culpa no solo la tienen los candidatos, sino el IFE y los asesores de campaña que, en teoría, se coordinaron para organizar la estructura del debate: tiempos, preguntas, materiales, etc. Sin embargo, las reglas que se acordaron no eran funcionales para un verdadero debate de ideas y objetivos de campaña convirtiendose así en un concurso de ver quien lograba ensuciar más el nombre del otro.
Saludos Profesor. Buena Columna. Mi recomendacion a AMLO: Cuatro Laminas: (i) Comparacion de impuestos (local+estatal+federal) Europa / EEUU / Mexico. 50% del PIB, 35% del PIB, y 11% del PIB. Entonces, a Mexico le urge mas recaudacion. (ii) Impuestos pagados por la Clase Media/Clase Humilde, en relacion al PIB, EEUU contra Mexico. Esta lamina demostrara que la Clase Media y Humilde en Mexico ya paga MUCHO mas que en EEUU. (iii) Impuestos pagados por la Clase Adinerada de EEUU. Esta lamina mostrara, entre otras cosas, que en California, pagas un ISR de 45% para ganancias bursatiles de corto plazo. Y que esto no ha espantado a los inversionistas. (iv) Lamina demuestra el proyecto fiscal de AMLO. Promesa que el IVA bajara a 10%, y no se aplicara a medicamentos ni alimentos. Un ISR se aplicara a ganancias bursatiles y divendos. Y que esto resultara en crecimiento de 6% anual durante su sexenio.
En mi opinión, el primer debate de los candidatos presidenciales se centro en las criticas y acusaciones,lo cual no me parece mal, pero los temas de economía, seguridad y desarrollo sustentable dejaron mucho que desear al ser distorsionadas por la critica y la perdida de tiempo que los candidatos emplearon para descalificar a sus adversarios. Saludos, Fernando Lozano
El debate de candidatos a la presidencia fue un acontecimiento que decepcionó a muchos, en general, los candidatos trataban de defenderse o criticar al actual gobierno en lugar de dar sus propuestas. Creo que les falta mucho por cubrir, no creo que sea suficiente el debate para mantener informada a toda la población, así que si quieren seguir convenciendo a las personas, tienen que decir más propuestas y tratar de difundir su mensaje a más personas. Habrá que esperar al siguiente debate para ver si sus errores los pueden corregir y si escuchamos más propuestas en el ámbito económico.
Estoy completamente de acuerdo con lo mencionado en la columna. El debate se supone que está diseñado para dar a conocer al electorado las propuestas de los candidatos. Sin embargo parece que no cumplió su objetivo y funcionó como foro para repetir lo que ya anuncian en sus spots. Además, pienso que el debate daba grandes expectativas a muchos porque podríamos conocer más a fondo las propuestas que, en las respectivas páginas de internet de cada candidato, en mi opinión, no son claras. Finalmente creo que el hecho de que los mensajes sean difusos son, por una parte porque, como se mencionó en la columna, los candidatos no quieren comprometerse con lo que dicen y por otra parte porque el electorado tiene problemas para procesar toda la información que se les da. Saludos Juliana Moreschi
Considero que, incluso, con algunos estudios de economía es difícil analizar las propuestas de los candidatos. Estos deberían estar preparados para explicar de manera adecuada las variables económicas que, se supone, dominan. Sé que no es fácil, pero es parte de su labor, la cual resulta ineficiente si ni siquiera pueden transmitir los beneficios de sus propuestas. También creo que los ciudadanos deberíamos esforzarnos más por entender, en términos económicos, las premisas de los candidatos en vez de limitarnos a criticar escotes y flecos. Que tenga un excelente día, profesor. Carolina Rivas
Dices: El lenguaje de la economía tiende a ser poco claro para las mayorías. Tiende a ser poco claro cuando viene de quien no lo sabe explicar o de plano quien no entiende con claridad absoluta lo que está tratando de decir. La realidad es que en efecto, en el debate no se vieron realmente propuestas; y lo que pudo a ver sido tal fue demagogia.
Estoy de acuerdo, también la retención de las personas no es muy buena en un lapso de más de una hora. Si evaluáramos a las personas que vieron el debate con algunas preguntas específicas sobre las afirmaciones de los candidatos tendrían, en general, puntuaciones muy bajas. No obstante, aquellas personas que hallan tomado nota y las hayan leído posteriormente tendrían resultados significativamente más altos (claro, dependiendo del tipo de afirmaciones que más les parecieron relevantes). Esto sucede en los salones de clase. Muchas veces los profesores comparten grandes cantidades de información a sus alumnos en grandes cantidades de tiempo y lo que ayuda a que terminen de asimilar lo visto en clase son sus notas.
Me parece que los candidatos no se querían meter al fondo de los temas económicos. Yo creo que en sus cálculos políticos es mejor decir "fortaleceremos a Pemex" que, como Quadri, decir "inversión privada en Pemex". Es más, considero que fue parte su estrategia, a ninguno de ellos le conviene cambiar su vocabulario por uno más amigable. Así, no quedan mal con las personas que no saben del tema, y quedan "bien" con los que saben algo de economía.
Estoy de acuerdo con usted que el debate tiene el objetivo de presentar las propuestas de los candidatos; no obstante, creo que este debate, en particular, tenía otros fines políticos que era quitarle votos a sus adversarios. Sin embargo, creo que las pocas propuestas mencionadas no dicen cómo se realizarán estos cambios. Coincido que muchos no saben lo que realmente significan las expresiones que utilizan; además esta falta de conocimiento puede llevar a creencias erróneas sobre el resultado a largo o corto plazo de las políticas realizadas. Saludos Ma. Fernanda Porras ;)
Me parece que el propósito de transmitir las propuestas a los electores potenciales, no se cumplió no sólo en el ámbito económico, sino en todas las áreas cubiertas en el debate. La ineficacia de los políticos de transmitir claramente sus propuestas, puede deberse a lo que usted menciona: falta de disposición de los políticos por comprometerse; así como la falta de organización o en el peor de los casos: desconocimiento de sus propias propuestas. Los resultados del primer debate para la elección presidencial me parece lamentable, tanto por parte de las acciones de los políticos, como la evidente falta de cultura política de los ciudadanos y la falta de seriedad de las instituciones federales.
Excelente columna sobre un tema muy relevante. La información sobre la manera en la que se planea manejar la economía debe ser importante a la hora de elegir por quien se votará. Además, es grave notar que ningún partido indica algo más que sus propuestas. Nos dicen el qué, pero nunca el cómo. Esto es preocupante pues sólo se vota con base en promesas y no propuestas. La intención del debate claramente no era comunicar las propuestas sino atacar al adversario. Creo que debe regular el IFE los ataques, tal vez con advertencias verbales o algún otro mecanismo, para que el debate se centre realmente en las propuestas, en comunicar planes de trabajo en materia económica y las demás para que se puedan hacer comparaciones verdaderas y la decisión se base realmente en propuestas, no en promesas.
13 comentarios:
Las políticas públicas siempre dependerán de recursos económicos: cómo se invierte, en qué se gastan los ingresos, etc. En mi opinión, los candidatos no sólo deberían de mencionar sus programas o planes para el desarrollo, sino también cuánto dinero se gastará en cada uno. Por ejemplo, Peña Nieto al promover los vales de medicinas debería dar un estimado de lo que se podría gastar. Vázquez Mota también debería mencionar el monto de todas las becas que desea proveer a estudiantes. El candidato Quadri mencionó que es imperante una red de internet para todos; pero ¿cuál sería el costo? ¿existe la infraestructura para un proyecto de esa magnitud? El que recibió muchas burlas fue AMLO, pero creo que el hecho de mencionar la magnitud de dinero, con la que cuenta el gobierno, y ejemplificarla con tsurus da una idea a la población a cuanto equivale el presupuesto del que dispone el gobierno. Además, es el único que ha mencionado cuanto dinero se ahorrará al reducir el salario de políticos. Asimismo, es importante que los candidatos aprendan a comunicar sus propuestas de manera que la población pueda entender.
Profesor buenos días:
Como menciono el gran debate entre nuestros presidenciables deja mucho que desear pero es necesario mencionar que mucha de esta culpa no solo la tienen los candidatos, sino el IFE y los asesores de campaña que, en teoría, se coordinaron para organizar la estructura del debate: tiempos, preguntas, materiales, etc.
Sin embargo, las reglas que se acordaron no eran funcionales para un verdadero debate de ideas y objetivos de campaña convirtiendose así en un concurso de ver quien lograba ensuciar más el nombre del otro.
Saludos.
Jorge Gama
Saludos Profesor. Buena Columna. Mi recomendacion a AMLO: Cuatro Laminas: (i) Comparacion de impuestos (local+estatal+federal) Europa / EEUU / Mexico. 50% del PIB, 35% del PIB, y 11% del PIB. Entonces, a Mexico le urge mas recaudacion. (ii) Impuestos pagados por la Clase Media/Clase Humilde, en relacion al PIB, EEUU contra Mexico. Esta lamina demostrara que la Clase Media y Humilde en Mexico ya paga MUCHO mas que en EEUU. (iii) Impuestos pagados por la Clase Adinerada de EEUU. Esta lamina mostrara, entre otras cosas, que en California, pagas un ISR de 45% para ganancias bursatiles de corto plazo. Y que esto no ha espantado a los inversionistas. (iv) Lamina demuestra el proyecto fiscal de AMLO. Promesa que el IVA bajara a 10%, y no se aplicara a medicamentos ni alimentos. Un ISR se aplicara a ganancias bursatiles y divendos. Y que esto resultara en crecimiento de 6% anual durante su sexenio.
En mi opinión, el primer debate de los candidatos presidenciales se centro en las criticas y acusaciones,lo cual no me parece mal, pero los temas de economía, seguridad y desarrollo sustentable dejaron mucho que desear al ser distorsionadas por la critica y la perdida de tiempo que los candidatos emplearon para descalificar a sus adversarios.
Saludos,
Fernando Lozano
El debate de candidatos a la presidencia fue un acontecimiento que decepcionó a muchos, en general, los candidatos trataban de defenderse o criticar al actual gobierno en lugar de dar sus propuestas. Creo que les falta mucho por cubrir, no creo que sea suficiente el debate para mantener informada a toda la población, así que si quieren seguir convenciendo a las personas, tienen que decir más propuestas y tratar de difundir su mensaje a más personas. Habrá que esperar al siguiente debate para ver si sus errores los pueden corregir y si escuchamos más propuestas en el ámbito económico.
Saludos, profesor.
Danae Hernández Cortés
Estoy completamente de acuerdo con lo mencionado en la columna. El debate se supone que está diseñado para dar a conocer al electorado las propuestas de los candidatos. Sin embargo parece que no cumplió su objetivo y funcionó como foro para repetir lo que ya anuncian en sus spots. Además, pienso que el debate daba grandes expectativas a muchos porque podríamos conocer más a fondo las propuestas que, en las respectivas páginas de internet de cada candidato, en mi opinión, no son claras. Finalmente creo que el hecho de que los mensajes sean difusos son, por una parte porque, como se mencionó en la columna, los candidatos no quieren comprometerse con lo que dicen y por otra parte porque el electorado tiene problemas para procesar toda la información que se les da.
Saludos
Juliana Moreschi
Considero que, incluso, con algunos estudios de economía es difícil analizar las propuestas de los candidatos. Estos deberían estar preparados para explicar de manera adecuada las variables económicas que, se supone, dominan. Sé que no es fácil, pero es parte de su labor, la cual resulta ineficiente si ni siquiera pueden transmitir los beneficios de sus propuestas. También creo que los ciudadanos deberíamos esforzarnos más por entender, en términos económicos, las premisas de los candidatos en vez de limitarnos a criticar escotes y flecos.
Que tenga un excelente día, profesor.
Carolina Rivas
Dices: El lenguaje de la economía tiende a ser poco claro para las mayorías.
Tiende a ser poco claro cuando viene de quien no lo sabe explicar o de plano quien no entiende con claridad absoluta lo que está tratando de decir.
La realidad es que en efecto, en el debate no se vieron realmente propuestas; y lo que pudo a ver sido tal fue demagogia.
Estoy de acuerdo, también la retención de las personas no es muy buena en un lapso de más de una hora. Si evaluáramos a las personas que vieron el debate con algunas preguntas específicas sobre las afirmaciones de los candidatos tendrían, en general, puntuaciones muy bajas. No obstante, aquellas personas que hallan tomado nota y las hayan leído posteriormente tendrían resultados significativamente más altos (claro, dependiendo del tipo de afirmaciones que más les parecieron relevantes). Esto sucede en los salones de clase. Muchas veces los profesores comparten grandes cantidades de información a sus alumnos en grandes cantidades de tiempo y lo que ayuda a que terminen de asimilar lo visto en clase son sus notas.
Saludos,
Germán Villar
Me parece que los candidatos no se querían meter al fondo de los temas económicos. Yo creo que en sus cálculos políticos es mejor decir "fortaleceremos a Pemex" que, como Quadri, decir "inversión privada en Pemex". Es más, considero que fue parte su estrategia, a ninguno de ellos le conviene cambiar su vocabulario por uno más amigable. Así, no quedan mal con las personas que no saben del tema, y quedan "bien" con los que saben algo de economía.
Estoy de acuerdo con usted que el debate tiene el objetivo de presentar las propuestas de los candidatos; no obstante, creo que este debate, en particular, tenía otros fines políticos que era quitarle votos a sus adversarios. Sin embargo, creo que las pocas propuestas mencionadas no dicen cómo se realizarán estos cambios. Coincido que muchos no saben lo que realmente significan las expresiones que utilizan; además esta falta de conocimiento puede llevar a creencias erróneas sobre el resultado a largo o corto plazo de las políticas realizadas.
Saludos
Ma. Fernanda Porras ;)
Me parece que el propósito de transmitir las propuestas a los electores potenciales, no se cumplió no sólo en el ámbito económico, sino en todas las áreas cubiertas en el debate.
La ineficacia de los políticos de transmitir claramente sus propuestas, puede deberse a lo que usted menciona: falta de disposición de los políticos por comprometerse; así como la falta de organización o en el peor de los casos: desconocimiento de sus propias propuestas.
Los resultados del primer debate para la elección presidencial me parece lamentable, tanto por parte de las acciones de los políticos, como la evidente falta de cultura política de los ciudadanos y la falta de seriedad de las instituciones federales.
Saludos profesor,
Ma. Carmen Hernández
Excelente columna sobre un tema muy relevante. La información sobre la manera en la que se planea manejar la economía debe ser importante a la hora de elegir por quien se votará. Además, es grave notar que ningún partido indica algo más que sus propuestas. Nos dicen el qué, pero nunca el cómo. Esto es preocupante pues sólo se vota con base en promesas y no propuestas. La intención del debate claramente no era comunicar las propuestas sino atacar al adversario. Creo que debe regular el IFE los ataques, tal vez con advertencias verbales o algún otro mecanismo, para que el debate se centre realmente en las propuestas, en comunicar planes de trabajo en materia económica y las demás para que se puedan hacer comparaciones verdaderas y la decisión se base realmente en propuestas, no en promesas.
Saludos!!
Christian González Rojas
Publicar un comentario