Evaluando al Banco de México y la Política Monetaria

Jonathan Heat ha escrito esta semana un interesante post "Cómo Juzgar al Banco de México". Pueden leer la nota completa. Pero de manera resumida pone en tela de juicio el manejo de la política monetaria por parte del Banco de México en el sentido de que, a diferencia de lo que ellos dicen, en realidad no ha cumplido con alcanzar su objetivo de 3% +/- 1%. De acuerdo a Heath, el hecho de que la cifra al cierre del año esté por debajo del 4% no quiere decir que cumplió, en particular cuando la mayor parte de los meses registró inflaciones anuales por encima de este valor. Señala que el Banco no puede ser quien evalúe su desempeño y se requiere de otra instancia, e inlcuso sugiere un indicador como referencia para esta evaluación.
Creo que Jonathan toca un tema importante en el que coincido en algunos puntos, pero no en todos. Veamos, coincido en lo siguiente:
1. Es importante y necesario que se realice una evaluación seria del manejo de política monetaria por parte de Banxico. Este no es un asunto de sólo ver un indicador, como el de inflación. El proceso más serio es al que se han sujetado bancos centrales respetables como el sueco, nuevo zelandés o noruego, entre otros. Se contrata los servicios de un técnico, generalmente un acádémico reconocido, quien realiza la evaluación bajo una metodología precisa y criterios muy claros. Existe una amplia literatura sobre esto e incluso los reportes de estas evaluaciones son públicos.
2. Debe existir una rendición de cuentas más transparente. En Estados Unidos, la FED tiene encuentros públicos o audiencias con una comisión del senado. Por desgracia aquí en México no existe esta tradición, y las pocas veces que ha sucedido, el evento da pena por la enorme ignorancia de los senadores quienes terminan discutiendo temas políticos menos relevantes ya que no queiren entrar a zonas pantanosas donde los criterios técnicos son centrales, pero los desconocen. En este tema hay que mejorar mucho, pero en particular es responsabilidad del Senado.
.
Pero como mencioné, no coincido con todos los puntos de Jonathan y más bien son diferencias de matiz que comento
.
Creo que no es correcto señalar que Banxico tiene la obligación de mantenerse en su meta en todo momento, no al menos en el contexto de un regimen de inflación denominado "Objetivo de Inflación Flexible". La meta es una referencia, pero en pincipio no es grave desviarse temporalmente de esta meta por razones muy específicas, sobre todo si existen choques importantes de oferta. En otras ocasiones he mencionado que de los pocos consensos de la política monetaria moderna es que en caso de choques de oferta, es mejor que el banco central no mueva su instrumento y deje que el mismo mercado realice la corrección, a menos que exista evidencia clara de que se están afectando a las expectativas inflacionarias. Esto significa que si estos choques son relevantes en algún periodo, seguramente veremos desviaciones de la meta (como sucedió en el 2012). Creo que en este caso la desviación no es lo relevante, sino que en todo caso debería pedírsele a la autoridad una explicación clara de que sucede y cómo fundamentó su respuesta. Esto es lo que no existe en el país. Banxico da algunas explicaciones, pero practicamente no hay cuestionamientos externos y, en consecuencia, la rendición de cuentas es parcial. Aún en el caso de que su respuesta haya sido la correcta. El punto es de princpio. Debe existir más rendición de cuentas. Por ejemplo, casi nadie cuestionó el por qué en el verano del 2008 decidió aumentar la tasa por tres meses consecutivos a pesar de que el mundo se desaceleraba de manera importante. Conozco la respuesta, pero ese no es el punto.
Yo defiendo la autonomía de Banxico y respeto el alto nivel técnico de sus miembros, pero eso no quiere decir que NO son infalibles ni que no deban estar sujetos a una mayor rendición de cuentas.
Podemos utilizar los indicadores que sugiere Jonathan, pero no creo que sea lo relevante. En cambio, sí creo que se debe insistir en una cultura de mayor rendición de cuentas y buscar una mayor profesionalización del Senado, al menos de sus asesores para poder responder a esta responsabilidad.