Uno de los
temas que se han mencionado insistentemente en los medios sobre el
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013 de
la ASF es el referido a la estimación del PIB potencial por
parte de Hacienda. El tema es realmente técnico y en la mayoría de las notas en
los medos existe mucha confusión e interpretaciones no correctas. En este post
comparto unas primeras ideas “a bote pronto”
1.
Tengo
que reconocer que el trabajo de la ASF con estos estudios anexos muestra un
mayor grado de profesionalismo que sería deseable imitara el Centro de Estudios
para las Finanzas Públicas del Congreso.
2.
Los
medios han resaltado la crítica para la SHCP sobre su cálculo del PiB
potencial, pero existe también una crítica para INEGI por seleccionar como año
base el 2008, que no es exactamente un año “normal” en términos económicos.
Esto afecta las estimaciones de la brecha de producto.
3.
El
estudio de la ASF presenta una batería de estimaciones del producto potencial y
la brecha, lo cual es valioso. Me parece
muy valioso que reporte los datos utilizados y sus estimaciones de manera
detallada. Ojalá hicieran lo mismo la SHCP, INEGI y Banxico. He visto de manera
rápida sus estimaciones por lo que no puedo dar una opinión técnica aún sobre
ellas.
4.
Sin
embargo, si tengo una crítica al estudio de la ASF. Su revisión bibliográfica y
del debate no es completa y este es un tema que enfatizo con mis alumnos
asesorados en tesinas. Y obvio, aquí es una defensa personal.
5.
El
tema de la estimación del producto potencial se debe a que se introduce el
concepto de “balance estructural”, lo que permite aplicar política fiscal
contra cíclica. Esto se hizo en la reforma fiscal del 2009 para aplicarse en el
2010, aunque de una manera ad hoc y luego se trató de mejorar en la reforma del
2013 para el 2014. En mis comentarios desde entonces he señalado que ha sido un
paso importante, pero incompleto por el diseño.
6.
Durante
el debate en el 2013 insistí en la necesidad de que la estimación, no solo del
producto potencial, sino de todo el procedimiento que incluye, por ejemplo,
elasticidades de ingreso y gastos, se recurriera a un ente independiente (ver esta columna en el universal). Sin embargo, esto no prosperó porque el debate
se centró en el tamaño del déficit fiscal por motivos políticos y no es los
complicados aspectos técnicos del tema. De hecho, gracias al Senador Mario Delgado,
con el que estuve en contacto durante el debate en el Senado, se logró
incorporar en la Ley la obligación para Hacienda de reportar cómo estima su
producto potencial. Pero no es suficiente
7.
Queda
claro que el mal diseño es lo que otorga mayor discrecionalidad a la autoridad
fiscal para ejercer mayor gasto y deuda. En los criterios de política económica
para el 2015, Hacienda estimaba una brecha de producto superior al 4% cuando
Banxico y estudios nuestros sugerían un nivel poco mayor al 2%. El valor de
Hacienda les permitió determinar un mayor déficit corriente.
8.
Creo
que introducir el concepto de “balance estructural” en nuestra política fiscal
es un avance, pero es urgente mejorar su diseño y blindarlo de posibles
manipulaciones.
9. También sería justo que el Congreso reconociera parte de su culpa por no haber discutido de forma seria y técnica este tema durante la última reforma en el 2013.
9. También sería justo que el Congreso reconociera parte de su culpa por no haber discutido de forma seria y técnica este tema durante la última reforma en el 2013.
